Решение от 12.03.2020 по делу № 2а-672/2020 от 14.02.2020

Дело 2а-437/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000251-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федосова В.И. к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Федосов В.И. обратился с административным иском к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, признании его незаконным.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № в отношении администрации Хостинского района города Сочи. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения – обязание администрации Хостинского района г. Сочи выполнить предписание администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Административный истец утверждает, что до настоящего времени в его адрес какие-либо документы, подтверждающие производство исполнительных действий не поступили, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю совершил длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда от    ДД.ММ.ГГГГ г., административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права административного истца, как взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. по производству исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. устранить все вышеуказанные нарушения прав взыскателя Федосова В.И. В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению его бездействия.

В судебном заседании административный истец Федосов В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю                    Мешков И.В. представил суду возражения на административный иск, пояснив, что все необходимые действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве им были выполнены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Хостинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо администрация Хостинского района города Сочи, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу положений ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца Федосова В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с административным иском, Федосов В.И. просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Мешкова В.И., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № г., а также в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов Федосова В.И.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства,                             ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешковым В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                № в отношении должника администрации Хостинского района г. Сочи, предмет исполнения – обязать административного ответчика администрацию Хостинского района г. Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Федосова В.И., а именно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить надлежащий контроль осуществления действий, предписанных действующим Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи» при выполнении начальником органа муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района г. Сочи, предписания администрации Хостинского района г. Сочи от 05 марта 2018 г. № №

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в данном случае с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от                        ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП             г. Сочи Мешковым И.В. произведен совместный выезд с начальником отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района                    г. Сочи Хмельницким А.А. по месту исполнительных действий по адресу:               г<адрес> Установлено, что предписание администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № исполнить не представляется возможным в связи с тем, что перепланировка квартиры <адрес> соответствует техническому паспорту, представленному ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдела по г. Сочи, а также перепланировка подтверждена актом проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.

    При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Мешкову И.В. в рамках исполнительных действий, глава администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи сообщает, что в связи с истребованными документами из администрации Хостинского района г. Сочи возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виду следующего.

Так, администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи направлялись письма в департамент городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ.                           № для проведения внеплановой проверки на наличие самовольных перепланировок по адресу: г<адрес>

На основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении физического лица Руденко А.А., собственника квартиры <адрес>. В ходе проверки установлено, что квартира      <адрес> соответствует техническому паспорту, представленному ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи. В техническом паспорте отражен газовый котел в помещении №6. Согласно записи в техническом паспорте, перевод жилой комнаты №1 в нежилое помещение, выполненная перепланировка, признана правомерной на основании постановления главы города Сочи от 13 июля 2004 г. №1206. Основания для принятия мер административного воздействия отсутствуют, нарушения не выявлены.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50                        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства                                № судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда.

При этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца Федосова В.И. доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Федосова В.И.

При данных обстоятельствах в настоящий момент оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействия, не имеется.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика в настоящее время последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░                           17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░