Решение по делу № 33-1617/2022 от 22.02.2022

           Председательствующий: Петерс А.Н.                                   Дело № 33-1617/2022(2-5879/2021)

УИД 55RS0002-01-2021-009308-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                    16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Овчинниковой Е.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дятлову С. М. удовлетворить.

Взыскать с Дятлова С. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 158 396,40 рублей, государственную пошлину в размере 4 368 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дятлову С.М., в обоснование указав, что 30.07.2020 между истцом и Аксельрод Е.А. заключен договор имущественного страхования (полис № <...>), объектом страхования являлись имущественные интересы владельца квартиры № <...> по адресу: г. Омск, <...>. 13.10.2020 в указанном жилом помещении произошел залив из <...>, собственником которой является ответчик. Аксельрод Е.А. 15.10.2020 обратился с заявлением о страховом событии, которое признано страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Аксельрода Е.А. в размере 72 274 руб. на основании заключения специалиста ИП Шум Е.В. 30.06.2021 истец произвел также выплату Аксельрод Е.А. в сумме 73 822, 95 руб. в связи с дополнительным осмотром поврежденного имущества. Просил суд взыскать с Дятлова С.М. в счет возмещения убытков по страховому событию 146 096,95 руб., а также 4 121,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с произведенной доплатой, просила суд взыскать с ответчика в счет убытков по страховому событию 158 396,40 руб., а также 4 368,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Дятлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности ПА.ова А.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Третье лицо Аксельрод А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и объемом причиненного ущерба не доказано. Экспертное заключение основано исключительно на противоречивых актах осмотра без фактического осмотра места затопления, размер ущерба указан без учета износа материалов, вместе с тем ремонт в квартире произведен в 2014 году. Осмотр квартиры произведен заинтересованными лицами без участия ответчика, в качестве представителя ответчика как собственника жилого помещения указано лицо, сведения о котором ему неизвестны. Указанная причина затопления течь тройника подводки батареи отопления, в результате замены и некачественного ремонта, силами ремонтной бригады нанятой собственником, находилась вне пределов обозрения, юридически значимый вопрос об отношении участка инженерной системы, порыв которой послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, не исследовался, выводы суда не являются обоснованными. Категорически не согласился в части причинения ущерба ламинату, осмотр которого произведен спустя 8 месяцев после затопления, причина повреждений может быть иная.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Дятлова С.М. и третьего лица Аксельрод Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Панкратова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лычковского Н.В, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Аскерольд Е.А. с <...> является собственником квартиры № <...> по ул. <...> в г. Омске, дом № <...>, общей площадью 105,9 кв.м., на 5 этаже.

30.07.2020 между Аскерольд Е.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019, Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019.

По условиям полиса страхования «Домовой» серии № <...> от 30.07.2020 срок страхования с 06.08.2020 по 05.08.2020, объект – квартира № <...> по ул. <...> в г. Омске, застрахованные риски – пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, страховая сумма – 600 000 руб., страховая премия – 15 000 руб.

Согласно комиссионному акту о затоплении жилого помещения, составленному председателем и сантехником ТСЖ «Орбита», представителем собственника квартиры № <...> Аксерольд Е.А., представителем собственника квартиры № <...> Михайловой Н.А., 13.10.2020 произошел залив квартиры № <...>, в результате которого пострадали: гипсокартонная стена с обоями, примыкающая к ней штукатурная стена с обоями, штукатурка и краска на потолке, оконный откос, ламинат в гостиной комнате. В результате обследования вышерасположенной квартиры № <...> выявлено, что залив произошел из квартиры № <...> (этажом выше), в результате проводимого ремонта полипропиленного тройника подводки батареи отопления в комнате гостиной; нарушены технические нормы ремонта – тройник не был пропаян полностью, был замурован под штукатурку, что затрудняло его визуальный осмотр, определение места течи воды их системы отопления. Причина залива – течь тройника батареи отопления в комнате гостиной квартиры № <...> в результате замены и некачественного ремонта системы отопления силами ремонтной бригады, нанятой собственником квартиры № <...>.

Аксельрод Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым, произвел оценку повреждений квартиры от затопления у ИП Шум Е.В. и выплатил страхователю 72 274 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 29.10.2020.

В последствии на основании дополнительного акта осмотра, выплачено 73 822, 95 руб., за повреждение ламината, что подтверждается платежным поручением № <...> от 30.06.2021.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 07.12.2021 частично удовлетворены требования Аксельрода Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 12 299,45 руб., во исполнение денежные средства перечислены страхователю на основании платежного поручения от 17.12.2021.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом лимитов договора страхования составляет 158 396,40 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать убытки по страховому событию в указанной сумме с собственника вышерасположенной квартиры, являющегося причинителем вреда.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры № <...> на 6 этаже по <...>, в г. Омске, общей площадью 113, 6 кв.м., с <...> является Дятлов М.Н.

Ответчик исковые требования не признал, считал их завышенными и необоснованными ввиду не доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями. Указал, что фактические повреждения представляют две полосы обоев, окрасочный слой потолка и откос окна ПВХ, восстановление возможно путем частичного проведения работ стоимостью 11 980,24 руб., в части повреждения ламината не согласился по причине отсутствия указания в акте от 26.10.2020.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при наличии экспертного исследования в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения пострадавшего страхователя имущества, отсутствии оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. В силу доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, перехода права требования к страховщику в размере фактической выплаченной суммы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесения на счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт залива квартиры № <...> из квартиры № <...>, принадлежащей Дятлову С.М., ответчик не оспаривает.

О произошедшем заливе управляющей компанией - комиссией ТСЖ «Орбита» составлен акт от 13.10.2020, согласно которому при обследовании квартиры № <...> выявлено, что залив в квартире № <...> произошел по причине некачественного ремонта системы отопления силами ремонтной бригады, нанятой собственником квартиры № <...>, результатом которого явилась течь тройника подводки батареи отопления в комнате гостиной квартиры № <...>

Настоящий акт ответчиком не оспорен, доказательств, иной причины затопления не предоставил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не исследовал вопрос о причине затопления по вине управляющей организации, не выяснил, не относится ли система отопления, в которой произошел порыв к общему имуществу.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что затопление произошло по вине управляющей организации, поскольку комиссионным актом от 13.10.2020 подтверждено, что залив в квартире № <...> произошел по причине некачественного ремонта системы отопления силами ремонтной бригады, нанятой собственником квартиры № <...> результатом которого явилась течь тройника подводки батареи отопления в комнате гостиной квартиры № <...>, ответственность за действия которых несет собственник.

Сведений об обращении Дятлова С.М. с заявлением о признании недействительным данного акта, о неисправности инженерного оборудования и инженерных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, о проведении проверки, или совершения ответчиком других действий для установления отсутствия его вины в затоплении нижерасположенной квартиры - не представлено.

К доводам о том, что ответчик не участвовал в осмотре, в качестве его представителя как собственника квартиры № <...> участвовала Михайлова Н.А., не знакомая ему и не уполномоченная на представление интересов, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное лицо с согласия собственника осуществляло пользование квартирой, так как предоставило доступ в жилое помещение для осмотра, участвовало в нем, подписало акт о затоплении, несогласие с установлением причины не выразило.

Неучастие непосредственно Дятлова С.М. в осмотре и составлении акта на определение причины затопления и размера ущерба повлиять не могло, сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил факт затопления жилого помещения, принадлежащего страхователю по договору, в результате аварийной ситуации, возникшей в квартире ответчика, правомерно в силу ст. 210 ГК РФ возложил в порядке суброгации ответственность на ответчика как на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление.

Ответчик не соглашается с размером причиненного ущерба, указывая, что в акте, составленном в день затопления, не указан объем и характерные особенности поврежденного имущества, фотографии отсутствуют, в акте осмотра от 22.10.2020 экспертом Шум Е.В. не содержится сведений о повреждении ламината, которые могли быть не связаны с затоплением 13.10.2020.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения по следующим причинам.

В акте от 13.10.2020 действительно не установлен точный объем причинения ущерба, зафиксирован факт причинения ущерба конкретному имуществу: гипсокартонная стена с обоями, примыкающая к ней штукатуренная стена с обоями, штукатурка и краска на потолке, оконный откос, ламинат в гостиной комнате. Однако составившие акт лица не являются специалистами в области определения размера причиненного ущерба.

В дальнейшем по заказу САО «РЕСО-Гарантия» г. Омск подготовлено заключения специалиста ИП Шум Е.В. № <...> от 26.10.2020 по определению компенсации затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры на основании акта осмотра повреждений от 22.10.2020, согласно которому установлены повреждения в кухне-гостиной, площадью 43,5 кв.м): отслоение обоев, потеки на лицевой части двух полос на стене с окном и стене в части (1,77+0,24) (со слов собственника обои сняты с продажи); следы серо-желтого цвета в части потолка 1-го уровня в зоне карниза (0,25+1,65); следы серо-желтого цвета в нижней части левого откоса высотой до 10 см, откос 0,44+1,65.

Заключением данного специалиста определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире на дату оценки без учета износа 94 426 руб., с учетом износа - 72 274 руб., в том числе стоимость материалов, соответственно, 67 849 и 45 697,40 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет - 26 577 руб.

Вместе с тем, Аксельрод Е.А. обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного имущества.

24.06.2021 ООО «Ассистанс оценка» составлен акт осмотра квартиры в связи с заливом 13.10.2020, повреждения: плинтус напольный – 15,64, ламинат 0,7*0,6 кв.м. (набухание, деформация в местах стыков).

Факт повреждения ламината подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями.

Стоимость ремонта определена в 86 283,25 руб., материальный ущерб (ремонт с учетом износа) составила 73 822, 95 руб.

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» № <...> от 11.11.2021 выполненного по заявке АНО «СОДФУ» на основании указанных актов осмотра, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составит 158 396,40 руб. Итоговая величина ущерба определена применительно к объему повреждений, с учетом стоимости работ и материалов, локальная смета составлена на основании федеральных единичных расценок. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в повреждении ламината в квартире Аксельрода в результате затопления не имеется, в первоначальном акте имеется прямое указание на повреждение ламината, невключение данного полового покрытия в акте осмотра от 22.10.2020 не свидетельствует об обратном, так как впоследствии упущение устранено, после чего Аксельроду Е.А. дополнительно выплачена страховая выплата. Противоречия на момент рассмотрения дела судом перестали существовать.

Доказательств повреждения ламината по иной причине, ответчиком не предоставлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета износа материалов при производстве ремонта в затопленной квартире в 2014 году подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и приведенных разъяснений. Законом установлено, что давность проведения ремонта в поврежденном жилом помещении не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость установления участка инженерной системы, порыв которой послужил причиной залива квартиры к общему имуществу дома, на отсутствие возможности провести экспертизу по установлению причины затопления.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика подобные основания возражений на исковые требования не заявляла, о назначении экспертизы для установления данного факта не ходатайствовала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции причину затопления не оспаривал, указывал на завышенный размер ущерба.

В суде первой инстанции представитель ответчика просила поставить на разрешение эксперта вопросы: каков механизм образования повреждений на ламинате; возможно ли образование повреждений вследствие залива водой; вследствие неправильной эксплуатации полового покрытия; могло быть следствием естественного износа полового покрытия; возможно ли установить причину и давность повреждения ламината; является ли образование повреждений одномоментными; возможно ли устранение ущерба путем частичной замены поврежденных участков?

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано при отсутствии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суждения ответчика о возможности частичного восстановительного ремонта, в том числе замены нескольких полос обоев, гипсокартона, ламината и т.д., в результате чего стоимость восстановительного ремонта составит 11 980,24 руб. не признаются разумным и распространенным в обороте способом исправления подобного рода повреждений подобного имущества, по повлекут восстановления нарушенного права Аксельрода Е.А.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам является правильным, а определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

            Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года