Решение по делу № 33-4116/2015 от 11.06.2015

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-4116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

9 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Веденеевой И.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Веденеевой И.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Стройинжиниринг» в пользу Веденеевой И.Б. компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройинжиниринг» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройинжиниринг» о взыскании заработной платы в размере <...> рублей; компенсации за неиспользованные отпуска <...> рублей; процентов за задержку заработной платы на день подачи иска <...> рублей с продолжением взыскания по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Стройинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, была уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения расчет с истцом по заработной плате произведен не был. При этом, у ответчика на дату увольнения истца имелась задолженность по выплате ей заработной платы как за декабрь 2014 года, так и по выплате стимулирующей части заработной платы с апреля 2014 года, переменной части за 2013 и 2014 годы; компенсационной выплате при увольнении, предусмотренной трудовым договором; компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Веденеевой И.Б. по доверенности Глебездова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Стройинжиниринг» по доверенности Норика Д.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата переменной части оплаты труда за месяц и год может быть произведена только по распоряжению генерального директора, ее размер зависит от установленных показателей. Поскольку работы (услуги) с 2013 года в ЗАО «Стройинжиниринг» не оказывались, бизнес-план на 2013 и 2014 годы не утверждался, фонд заработной платы формировался без учета переменной части заработной платы, генеральным директором распоряжение по выплате Веденеевой И.Б. переменной части оплаты труда не принималось, основания для взыскания переменной части оплаты труда за месяц, начиная с апреля 2014 года, и за 2013, 2014 годы отсутствуют. В связи с увольнением истца по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации при увольнении. В связи с задержкой работодателем окончательного расчета с истцом суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав работника.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно пунктам 3.1-3.3 трудового договора заработная плата заместителя генерального директора по экономике и финансам выплачивается ежемесячно, пропорционально отработанному времени из фонда заработной платы общества и состоит из двух частей: должностного оклада, составляющей <...> рублей, переменной части оплаты труда, составляющей <...> рублей. Переменная часть оплаты труда сверх норм, установленной пунктом 3.1, устанавливается в размере <...> рублей за результаты хозяйственной деятельности общества по итогам работы за год. Размер переменной части оплаты труда устанавливается распоряжением генерального директора.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей и главных специалистов ЗАО «Стройинжиниринг» переменная часть оплаты труда начисляется из фонда заработной платы в пределах, рассчитанных в соответствии с действующим порядком формирования фонда заработной платы на основании оценки работы руководителей и главных специалистов по каждому работнику индивидуально. Размер переменной части оплаты труда зависит от установленных показателей за выполнение бизнес-плана, состояние трудовой дисциплины, качество продукции (работ, услуг), исполнительскую дисциплину, охрану труда и пр. Согласно пункту 3.2 при невыполнении (ненадлежащем выполнении) показателей, указанных в пункте 3.1 генеральный директор может принимать решение об уменьшении переменной части вплоть до ее полного не начисления.

Нарушения трудовых прав истца в результате не выплаты ей премии за спорный период суд правильно не усмотрел, поскольку обязанность работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за месяц и за год установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, не закреплена также в Положении об оплате труда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2013 года в отношении ЗАО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2014 года из-за неудовлетворительной структуры баланса общества в отношении ЗАО «Стройинжиниринг введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания составляла <...> рублей <...> копеек, кредиторская задолженность – <...> рублей и долгосрочные обязательства – <...> рублей. За 2013 года ЗАО «Строинжиниринг» получило убыток в размере <...> рублей.

Таким образом, в период работы истца в ЗАО «Стройинжиниринг» сложилась сложная финансово-экономическая ситуация, бизнес-планы на 2013 и 2014 годы не утверждались, фонд заработной платы формировался без учета переменной части заработной платы, то есть оснований для начисления переменной части заработной платы, предусмотренных Положением об оплате труда, не имелось, распоряжение, предусмотренное трудовым договором для выплаты переменной части заработной платы, генеральным директором не издавалось.

С доводами жалобы о том, что выплата месячной премии и по итогам года носит обязательный характер, судебная коллегия не соглашается, поскольку это не следует из совокупного толкования условий Положения об оплате труда и трудового договора.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта начисления спорных выплат, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

Обязанность ЗАО «Стройинжиниринг» выплатить Веденеевой И.Б. компенсацию в размере трех окладов при увольнении по собственности желанию не следует не из условий трудового договора, не из положений Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Веденеевой И.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи