Решение по делу № 11-3510/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-3510/2019 Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Ларисы Кузьминичны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года по иску Назаровой Л.К. к ООО «ПИК», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., ООО «Алмаз», ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Назаровой Л.К. – Шестерикова М.Ю. и Шестериковой-Кашириной И.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, представителя ответчика ООО «ПИК» – Лобашева С.А., согласившегося с решением суда, пояснения представителя ответчика ООО «Алмаз», третьего лица Дибро В.Н. – Кожемякина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Дибро Н.Н., ООО «Приоритет» – Кожемякина Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ПИК», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., ООО «Алмаз», ООО «Приоритет» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01 января 2017 года в размере 112431883 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 103409341 рубль, проценты за пользование займом за период с 02 января 2017 года по 07 ноября 2017 года – 9022542 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что 01 января 2017 года между ней и Дибро В.Н. был заключен договор займа, в рамках которого Дибро В.Н. получил денежные средства в размере 116633948 рублей с обязательством возвратить их в течение 6 месяцев после востребования заемщиком суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02 января 2017 года были заключены договоры поручительства с ООО «ПИК», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., ООО «Алмаз», ООО «Приоритет». 01 августа 2017 года Дибро В.Н. было вручено уведомление о востребовании денежных средств. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года признано обоснованным заявление Андреева К.В. о признании несостоятельным (банкротом) Дибро В.Н., утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года Дибро В.Н. признан банкротом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дибро В.Н., финансовый управляющий Кувшинов И.С.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Алмаз», ООО «ПИК» в пользу Назаровой Л.К. задолженность по договору займа от 01 января 2017 года в размере 112431883 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 103409341 рубль, проценты за пользование займом за период с 02 января 2017 года по 07 ноября 2017 года – 9022542 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 60000 рублей. В иске к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. – отказал.

В апелляционной жалобе Назарова Л.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы, лишив ее возможности сформулировать свои вопросы перед экспертом, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания от 09 августа 2018 года. Суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., поскольку не установлен факт заключения договоров поручительства с указанными лицами, при этом основываясь только на заключении эксперта. Указывает на то, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, суд также не дал оценку пояснениям представителя ООО «Приоритет» и Дибро Н.Н., который на вопрос суда о возможном мирном разрешении спора указал на прощение долга, что по ее мнению, фактически свидетельствует о признании долга по договору поручительства. Обращает внимание на то, что ни директор, ни представитель ООО «Приоритет» не оспаривали подлинность оттиска печати в договоре. Также суд не дал оценку действий Лобашева С.А., который, фактически, частично исполнял обязательства по договору поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Приоритет», Дибро Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Назарова Л.К., ответчик Дибро Н.Н., третьи лица Кувшинов И.С., Дибро В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Назарова Л.К. предоставила Дибро В.Н. займ в размере 116633948 рублей с обязательством возвратить денежные средства в течение 6 месяцев после востребования заемщиком суммы займа (л.д. 7-8 т. 1).

Факт получения денежных средств Дибро В.Н. в указанном размере подтверждается распиской от 01 января 2017 года (л.д. 51 т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа, истица утверждает, что 02 января 2017 года были заключены договоры поручительства с ООО «ПИК», Дибро Н.Н., Лобашевым С.А., ООО «Алмаз», ООО «Приоритет».

01 августа 2017 года Дибро В.Н. было вручено уведомление о востребовании денежных средств по договору займа (л.д. 19 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года Дибро В.Н. признан банкротом (л.д. 25-30 т. 1).

Согласно расчету, представленному истицей, по заключенному договору займа образовалась задолженность в размере 112431883 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 103409341 рубль, проценты за пользование займом за период с 02 января 2017 года по 07 ноября 2017 года – 9022542 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ООО «ПИК» и ООО «Алмаз», как поручителей по договору займа, в удовлетворении требований к поручителям ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. отказал, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Кондрух М.В. № <данные изъяты> (л.д. 115-142 т. 2), согласно выводам которого, подписи от имени Дибро Н.Н., расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты> от 02 января 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 01 января 2017 года, договоре поручительства № <данные изъяты> от 02 января 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 01 января 2017 года, выполнены не Дибро Н.Н., а иным лицом; подписи от имени Лобашева С.А., расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты> к договору займа № <данные изъяты> от 01 января 2017 года, заключенном 02 января 2017 года между Назаровой Л.К. и Лобашевым С.А., выполнены не Лобашевым С.А., а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы, лишив ее возможности сформулировать свои вопросы перед экспертом, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания от 09 августа 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Назарова Л.К. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом ей была выдана доверенность на представление ее интересов Шестерикову М.Ю. и Шестериковой-Кашириной И.В. (л.д. 207 т. 1), вместе с тем, доказательств уважительных причин невозможности лично принять участие, либо направить представителя Шестериковой-Кашириной И.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, сторона истицы имела возможность в письменном виде сформировать круг вопросов для эксперта.

Таким образом, права Назаровой Л.К., предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не были нарушены.

Доводы жалобы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, с учетом совокупности имеющихся по делу других доказательств и правильно положено в основу оспариваемого решения суда, оснований для его переоценки не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Л.К. о том, что суд принял решение, основываясь только на заключении эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении иска к поручителям ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Не подлежат удовлетворению и доводы истицы о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей Назарова О.В. и Максимова Е.Ю., поскольку сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд также не дал оценку пояснениям представителя ООО «Приоритет» и Дибро Н.Н., который на вопрос суда о возможном мирном разрешении спора указал на прощение долга, что по ее мнению, фактически свидетельствует о признании долга по договору поручительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку это не является подтверждением заключения договоров поручительства, с указанными выше лицами.

Доводы жалобы о том, что ни директор, ни представитель ООО «Приоритет» не оспаривали подлинность оттиска печати в договоре, при отсутствии на договоре подписи, удовлетворению не подлежат, поскольку это не имеет значения для разрешения спора.

Ссылка Назаровой Л.К. на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из почтового отделения о получателях уведомлений о необходимости возврата займа, выводов суда об отказе в иске не опровергают.

Доводы истицы о том, что суд не дал оценку действий Лобашева С.А., который фактически частично исполнял обязательства по договору поручительства, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению, поскольку письменная форма договора не соблюдена, сам факт перечисления Лобашевым С.А. ей денежных средств, в свою очередь, не подтверждает наличие между ними договорных отношений, вытекающих из договора поручительства, доказательства того, что Лобашев С.А. возвращал истице денежные средства как поручитель, в материалах дела отсутствуют.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: