Решение по делу № 22К-508/2019 от 31.07.2019

Судья Дарзиян А.А.            Дело № 22к-508             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 01 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался, всего до 4 месяцев 25 суток, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока заключения под стражей ещё на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Как указано в ходатайстве, в связи с тем, что по делу ещё не окончено предварительное следствие и невозможностью избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, исходя из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется и его личности.

Постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. как вынесенное с нарушение закона, при отсутствии сведений о том, что ФИО1, находясь вне мест изоляции от общества продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет негативно воздействовать на участников данного уголовного дела.

При этом защитник указывает на элементарную волокиту по делу, что выражается в отсутствии каких-либо следственных действий с её подзащитным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО5 выразила несогласие с доводами защитника и заявила об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при продлении меры пресечения ( в данном случае заключения под стражей), и согласно положению ст. 97 УПК РФ, судом учитываются: тяжесть инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, обстоятельства совершении преступления, мотивы и цель его совершения, другие обстоятельства, относящиеся к фактической стороне данного преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления в отношении обвиняемого срока заключения под стражей, в том числе и свыше 6 месяцев.

С учетом всех сведений об обстоятельствах совершения данного тяжкого преступления, инкриминируемого ФИО1, всех сведений о его личности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда первой инстанции по своему содержанию мотивировано и соответствует требованиям процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

ФИО6 ФИО7