Решение по делу № 2-47/2014 (2-5276/2013;) от 14.05.2013

Дело № 2-147/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Т.А, Г.И.А к М.В.Ф, М.Н.И, К.А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Г.О.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Т.А, Г.И.А обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., из которых № руб. - расходы по оплате юридических услуг, № руб. - расходы по оплате услуг представителя, № руб. - расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности С.Ф.А) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал взыскании с ответчиков стоимости ремонта квартиры, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Графо».

Ответчики К.А.Н, М.Н.И в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М.В.Ф в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика М.В.Ф (по доверенности К.А.В) в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, иск признала частично в размере 48682,23 руб., определенном заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по № доли каждый.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики (общая долевая собственность).

В соответствии с актом МП «РОСС», ДД.ММ.ГГ. примерно в № час. в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив из <адрес> по тому же адресу, в результате отрыва гайки гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в <адрес> коридоре нарушено покрытие потолка площадью № кв.м., в комнате отклеились обои по шву, в коридоре, кухне на полах деформирован ламинат, площадью № кв.м..

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ составленном МП «РОСС», при повторном осмотре <адрес> по указанному адресу в ванной комнате на середине части стены наблюдается деформация облицовочной плитки, площадью № кв.м..

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Графо», заключив договор от ДД.ММ.ГГ в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет № руб.

По ходатайству представителя ответчиков определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ года. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ года, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа внутренней отделки указанной квартиры составляет № руб.

В экспертном заключении, составленном на основании материалов дела и натурных исследований учтена стоимость всех работ, стоимость всех ресурсов, как учтенных (валики, клей, бумага, вода и т.п.), так и неучтенных (плинтусы, наличники, фанера, паркетная доска и т.д.). При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, экспертами принято во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента. При проведении натурных исследований использовались визуальных и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты, визуально-инструментальными методами уточнялись геометрические размеры и другие мероприятия в помещениях обследуемой квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был допрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» П.Д.А, проводившая судебную экспертизу, которая выводы экспертного заключения поддержала и пояснила, что производила натурные исследования квартиры истцов, расчеты были сделаны на основании натурного исследования и актов осмотра, имеющихся в материалах дела. Все повреждения, описанные в актах и осмотренные экспертом, нашли отражение в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта определена на момент залива с учетом износа внутренней отделки, определенного экспертом при натурном исследовании квартиры. Поскольку коридор в квартире (площадью № кв.м.) не изолирован от комнаты (площадью № кв.м.), в таблице № экспертного заключения в номенклатуре работ, необходимых для произведения ремонта указанной жилой комнаты были учтены работы по ремонту коридора, в связи с чем, была указана общая площадь комнаты и коридора (№ кв.м.). Учитывая замечания представителя истцов, эксперт представила экспертное заключение, в котором в таблице № указала раздельно работы по ремонту коридора (№ кв.м.) и комнаты (№ кв.м.). Эксперт также пояснила, что рассчитывала стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГ года. При расчете применила средневзвешенный показатель коэффициента износа относительно всех материалов отделки квартиры в размере №%, определенный при проведении натурных исследований. При составлении заключения были учтены стоимость всех работ и стоимость всех ресурсов (учтенных и неучтенных).

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки на момент залива, в размере № руб., определенного экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данный отчет наиболее полно и объективно определяет размер ущерба, причиненного истцам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в актах МП «РОСС» от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. указано, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики вину в заливе не оспаривали, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, в размере № руб., определенном экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в размере № руб., из которых № руб. - расходы по оплате юридических услуг, № руб. - расходы по оплате услуг представителя, № руб. - расходы по госпошлине.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет № руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в следующем размере:

с М.В.Ф в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

с М.Н.И в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

с К.А.Н в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

с М.В.Ф в пользу Г.И.А № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с М.Н.И в пользу Г.И.А № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с К.А.Н в пользу Г.И.А № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Т.А, Г.И.А удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Ф, М.Н.И, К.А.Н солидарно в пользу Г.О.И, действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере № коп.

Взыскать с М.В.Ф, М.Н.И, К.А.Н солидарно в пользу Г.И.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с М.В.Ф в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А, судебные расходы: № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с М.Н.И в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А судебные расходы: № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с К.А.Н в пользу Г.О.И действующей в своих интересах и в интересах Г.Т.А судебные расходы: № руб. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с М.В.Ф в пользу Г.И.А судебные расходы: № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с М.Н.И в пользу Г.И.А судебные расходы: № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Взыскать с К.А.Н в пользу Г.И.А судебные расходы: № коп. - расходы по госпошлине, № коп. – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – расходы по оплате юридических услуг, а всего № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.Э.Лобойко