Решение по делу № 8Г-9000/2020 [88-8859/2020] от 03.11.2020

           88-8859/2020

2-1390/2020

                                                                                              28MS0021-01-2020-001821-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Р.К. Старовойт, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Федуловой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Спецэкомаш» к Федуловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года, иск ООО «Спецэкомаш» к Федуловой Н.Е. удовлетворен. С Федуловой Н.Е. в пользу ООО «Спецэкомаш» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 6848 руб., пеня в сумме 274,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Федулова Н.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными, вынесенными без учета установленных по делу обстоятельств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Федулова Н.Е. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

С 1 апреля 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории зоны <адрес>)» осуществляется региональным оператором ООО «Спецэкомаш».

19 июня 2019 года Федуловой Н.Е. ООО «Спецэкомаш» для подписания направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИЖС/19-10 от 11 июня 2019 года. Договор был возвращен истцу с протоколом разногласий, в котором Федулова Н.Е., не соглашаясь с обозначенной в договоре площадкой для складирования твердых коммунальных отходов, предлагала размещать отходы в контейнере, расположенном рядом с её домом по ул. Гидростроителей, 16. В урегулировании разногласий Федуловой Н.Е. отказано письмом от 4 июля 2019 года с разъяснением причин отказа.

В силу п. 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», судебные инстанции пришли к выводу о заключении между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в установленном порядке. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт неоплаты этих услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривался. Отклоняя возражения Федуловой Н.Е. относительно условий договора, определяющих место складирования ТКО, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии, предусмотренном СанПиН, не является причиной считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения ответчика от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - истца по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы о том, что Федулова Н.Е. не пользуется указанной услугой, поскольку ею заключен договор с ООО «СтройРесурс» на вывоз ТКО с контейнерной площадки её дома, проверялись судом и отклонены. Предметом договора с ООО «СтройРесурс» является вывоз и размещение отходов III, IV и V классов опасности, а не услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в порядке главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья                                          Р.К. Старовойт