Решение по делу № 33-23447/2014 от 15.10.2014

Судья: ХавановаТ.Ю. дело № 33-23447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Слободчука Виктора Ивановича на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Слободчука Виктора Ивановича к Правлению СНТ «Юбилейное-2», Шкулановой Татьяне Ивановне о признании неправомочным общего собрания и решения общего собрания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Слободчука В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Правлению СНТ «Юбилейное-2», ШкулановойТ.И. о признании собрания садоводов от <данные изъяты>. незаконным, просит принятые на нем решения отменить, обязать правление СНТ в течение двух недель организовать легитимное собрание, все судебные затраты отнести на правление СНТ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил собрание садоводов СНТ «Юбилейное-2» от <данные изъяты> признать нелегитимным, а его решения незаконными; обязать правление СНТ в течение двух недель провести общее собрание садоводов; на основании ст.151 ГКРФ обязать ШкулановуТ.И. возместить моральный ущерб в размере ста тысяч рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. в СНТ«Юбидейное-2» было проведено общее собрание садоводов, которое является неправомочным, поскольку было проведено при отсутствии кворума, из <данные изъяты> членов СНТ «Юилейное-2» на собрании присутствовало <данные изъяты> члена. Кроме того, ШкулановойТ.И. не исполняется решение Шатурского городского суда, с садоводов продолжают взиматься штрафы за невыход на субботники, что нарушает закон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на иске к указанным ответчикам.

ШкулановаТ.И., действующая в своих интересах и в интересах Правления СНТ«Юбилейное-2», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за время ее правления в СНТ никогда от граждан не поступало жалоб на ее работу. Кворум на собрании был и все решения законны.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) член СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения является высшим органом управления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Закона)

В силу ст.24 Закона председатель правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Председатель и члены правления СНТ несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, органами управления СНТ «Юбилейное-2» являются общее собрание его членов, собрание уполномоченных, правление, председатель его правления. (п.4.1 Устава СНТ «Юбилейное-2»).

Истец, уточнив исковые требования, просил собрание садоводов СНТ «Юбилейное-2» от <данные изъяты>. признать нелегитимным, а его решения незаконными; обязать правление СНТ в течение двух недель провести общее собрание садоводов. Таким образом, Слободчук В.И., фактически оспаривая решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Юбилейное-2", заявил требования не СНТ «Юбилейное-2», как юридическому лицу, а к правлению товарищества, то есть к одному из органов управления товарищества, состоящему из физических лиц, и к ШкулановойТ.И., как председателю правления.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на рассмотрении судом его иска к заявленным ответчикам- правлению СНТ и председателю правления ШкулановойТ.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.19,20,24 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам, указав о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты. При этом, суд верно отклонил доводы истца о том, что правление СНТ и председатель правления с учетом положений ст.24 Закона являются надлежащими ответчиками, как основанные на неверном толковании указанной нормы права. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, указав, что требования не основаны на законе.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом требования разрешены по предъявленному иску. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцу разъяснялось судом право на уточнение заявленных требований, в том числе в части уточнения ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>., из которого следует, что суд предлагал истцу произвести замену ответчика на СНТ«Юбилейное-2». Истец на замену ненадлежащего ответчика другим лицом согласия не выразил.

Правовых оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется. Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием к надлежащему ответчику СНТ«Юбилейное-2».

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям являются правильными, соответствует положениям ст.151 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчука Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи