Решение по делу № 33-2466/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-2466/2019 а.ж.

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску Попова Михаила Васильевича к Попову Виктору Васильевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Попова Михаила Васильевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Попов М.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заочного решения Сосновского районного суда Тамбовской области от *** за ним и за ответчиком признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, в равных долях.

Соглашением об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путём его перераспределения от ***, и дополнительным соглашением к нему от ***, из указанного земельного участка выделен земельный участок площадью 1925 кв.м, с кадастровым номером ***, который перешёл в собственность Попова М.В.

В последующем Попов В.В. без его согласия и без каких-либо разрешений возвёл на участке Попова М.В. пристройку к общему дому.

Считает, что самовольное возведение ответчиком на его земле пристройки нарушает его права и законные интересы. Полагает, что указанная пристройка подлежит сносу.

Просил обязать Попова В.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 192 кв. м, с кадастровым номером ***, принадлежащем Попову М.В. по адресу: ***.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2018 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта ставились вопросы об определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, наличии захвата земельного участка, принадлежащего Попову М.В., со стороны Попова В.В. и наличии пристройки Попова В.В. на земельном участке Попова М.В.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В основу решения суда положено экспертное заключение *** от ***, в котором эксперт указывает на отсутствие нарушение прав со стороны Попова В.В. при строительстве пристройки.

В апелляционной жалобе Попов М.В. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с заключением землеустроительной экспертизы от ***, поскольку экспертом неверно указаны исходные границы его земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Попов М.В. и Попов В.В., являются братьями, за которыми заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2014 г. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на жилой *** ***, по ? за Поповым М.В. и Поповым В.В.

Установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом. Каждый использует под дачу (загородный дом) избранную часть дома, между частями дома имеется разделяющая стена.

Истцу Попову М.В. при определении порядка пользования досталась части дома, уже имеющая самостоятельный вход.

Чтобы использовать свою часть дома автономно от истца, ответчик пристроил к своей части дома холодную веранду.

Документально раздел дома между сторонами до настоящего времени не закреплён.

Также установлено, что между сторонами на основании соглашения и дополнительного соглашения собственников земельного участка прекращена общая долевая собственность на земельный участок и сформировано два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером *** (собственник Попов М.В.) и с кадастровым номером *** (собственник Попов В.В.).

Каждая часть участка используются истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Стороны не оспаривают сложившееся между ними фактическое землепользование.

Заявляя вышеуказанные требования, Попов М.В. указал, что Попов В.В. без его согласия и без каких-либо разрешений возвёл на его участке пристройку к общему дому.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза с вопросами об определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, наличии захвата земельного участка, принадлежащего Попову М.В. со стороны Попова В.В., наличии пристройки Попова В.В. на земельном участке Попова М.В.

Согласно экспертному заключению *** от *** пристройка Попова В.В. к жилому дому не находится на земельном участке Попова М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, заключением эксперта *** от ***, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушается право истца как собственника и законного владельца недвижимого имущества.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Для признания постройки самовольным строением достаточно установления факта нахождения её на чужом земельном участке.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате выполненных строительных работ ответчиком была возведена холодная пристройка, после возведения которой капитальные конструкции здания не изменены, то есть не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Указанная пристройка не находится на чужом земельном участке.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возведении пристройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, что сохранение пристройки нарушает права истца, реально создает угрозу ее жизни, здоровью, либо имуществу не представлено.

В связи с изложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца не нарушены. Несмотря на то что *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика и юридически доля каждого из них не выделена, фактически истец и ответчик имеют отдельные входы в жилой дом, между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, при возведении веранды Поповым В.В. Попов М.В. возражений не высказывал. Возведённая ответчиком пристройка не выходит на участок истца.

Из описательной части данного экспертного заключения и схемы-приложения к нему однозначно следует, что пристройка Попова В.В. к жилому дому *** по *** в *** не находится на земельном участке Попова М.В. Из схемы *** усматриваются признаки наличия реестровой ошибки в сведениям ЕГРН о координатах характерных точек участков с КН *** и КН ***, а именно контур реестровых границ смещён от их истинного фактического местоположения примерно на 0,8 м в южном направлении. Однако даже устранение данной ошибки, по мнению эксперта, не повлияет на полученные в настоящем заключении вывод (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе Попов М.В. выражает несогласие с заключением землеустроительной экспертизы и полагает, что экспертом неверно указаны исходные границы его земельного участка.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

В связи с изложенным, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи