Решение по делу № 2-357/2018 от 24.11.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-357/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр «ВТС» к Глазунову Владимиру Дмитриевичу, Бондаренко Наталье Владимировне, Токаревой Юлии Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность за коммунальные платежи по горячему водоснабжению и отоплению, указав, что Глазунов Владимир Дмитриевич, согласно выписке из лицевого счета № проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг.

В целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, между ООО «Лукойл -ТТК» и ООО «РиСОЖ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения №.

В свою очередь Управляющая организация во исполнение обязательств по договору управления оказало коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг.

Однако, ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предусмотренные ст.153, 155 ЖК РФ, за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016 своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 42796,80 рублей и пени в размере 29472,35 рублей.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с Глазунова Владимира Дмитриевича. Однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 от 12.04.2016,17.12.2014,11.08.2017,24.04.2016 судебные приказы отменены. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Истец в иске просил первоначально взыскать с Глазунова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 42796,80 рублей и пени в размере 29472,35 рублей, а также судебные расходы в размере 3868,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства просил привлечь в соответчики Бондаренко Наталью Владимировну, Токареву Юлию Владимировну и вышеуказанную задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 42796,80 рублей и пени в размере 29472,35 рублей, а также судебные расходы в размере 3868,07 рублей, взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание 27.03.2018 представитель истца Афанасьева М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчики в судебные заседания 28.02.2018, 27.03.2018 не явились, судебные повестки возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что ответчики сознательно и умышленно не получают почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики Токарева Ю.В., Бондаренко Н.В. согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, а ответчик Глазунов В.Д. – был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно справке по расчету задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016 начислена задолженность размере 42796,80 рублей.

Достоверных доказательств того, что расчет задолженности выполнены неверно, контррасчета размера задолженности ответчиками суду не представлено.

В связи с чем суд принимает за основу расчет задолженности по оплате за коммунальные платежи по горячему водоснабжению и отоплению за период 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016, выполненный истцом, и полагает возможным удовлетворить требования ООО «Расчетный центр «ВТС» к Глазунову Владимиру Дмитриевичу, Бондаренко Наталье Владимировне, Токаревой Юлии Владимировне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные платежи по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 42796,80 рублей.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

Данный расчет пени применяется до 01.01.2016. Истцом заявлена пени в размере 29 472,35 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд наделен правом снижать размер неустойки только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд наделен правом снижать размер неустойки только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства. В связи с чем, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с Глазунова Владимира Дмитриевича, Бондаренко Натальи Владимировны, Токаревой Юлии Владимировны в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2368,07 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Глазунова Владимира Дмитриевича, Бондаренко Натальи Владимировны, Токаревой Юлии Владимировны в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» задолженность по оплате за коммунальные платежи по горячему водоснабжению и отоплению за период 01.11.2013 по 31.08.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 42796,80 рублей, пени в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3 868,07 рублей, а всего 56664,87 рублей.

В остальной части иска ООО «Расчетный центр «ВТС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018.

Федеральный судья