Решение по делу № 33-3476/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-004799-73         председательствующий судья 1 инстанции    Родькина Л.А.

33-3476/2024 (13-719/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Шерет Э.В.

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2023 о возвращении частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 решением Симферопольского районного суда Республики Крым указанный выше иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО3 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 150 000 рублей денежных средств, а также 106 рублей почтовых расходов (л.м. 15-16).

08.06.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м. 3-5).

10.07.2023 определением Симферопольского районного суда Республики Крым заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.м. 30-31).

31.07.2023, не согласившись с данным судебным актом, представителем ответчика Беспоясным А.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.08.2023 на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения ввиду нарушения норм ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, срок устранения выявленных недостатков установлен судом – до 28.08.2023 (л.м. 86).

25.08.2023 представителем ответчика Беспоясным А.В. во исполнение определения судьи от 04.08.2023 с целью устранения указанных в нем недостатков представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.м. 92-110).

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2023 частная жалоба представителя ответчика ФИО1 от 31.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена по мотиву не устранения недостатков (л.м. 90).

02.11.2023, не согласившись с данным судебным актом, представителем ответчика Беспоясным А.В. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, за необоснованностью и незаконностью просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2023 отменить (л.м. 122-125).

30.01.2023 определением Симферопольского районного суда Республики Крым представителю ответчика ФИО1 восстановлен срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 155).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Следуя разъяснениям, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 также предусмотрено, что если, в том числе к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.07.2023, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 04.08.2023 была направлена в адрес ответчика и его представителя и получена адресатами 24.08.2023 и 18.08.2023 соответственно, однако недостатки, а именно, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, ни в установленный судом срок, ни до 07.09.2023 устранены не были.

Вместе с тем, как следует из поступившего в районный суд 25.08.2023 ходатайства ФИО1 о принятии доказательств устранения недостатков частной жалобы и приложенных к нему документов, в установленный судьей срок - до 28.08.2023, выявленные недостатки заявителем частной жалобы были устранены путем направления копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости частной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает последнее подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.01.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.09.2023 о возвращении частной жалобы – отменить.

Гражданское дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.01.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: