Решение по делу № 12-317/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-317/16

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием должностного лица – Казяхматова А.М.

защитника Мущинкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:    

Пермякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившемся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он управлял а/м <данные изъяты> г/н № на автодороге по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пермяков был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Пермяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает привлечение к административной ответственности и наложение наказания неправомерным и незаконным. Они с защитником не могли подготовиться к судебному заседанию заблаговременно, так как судебное заседание изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (имелась судебная повестка), однако судебное заседание не состоялось, поскольку отсутствовали материалы его дела. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов. Они не смогли построить линию защиты и представить доказательства, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании защитником Мущинкиной Т.В. было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО4 и ФИО3 для дачи показаний о наличии у него Пермякова А.В. состояния алкогольного опьянения (непосредственно при задержании транспортного средства), однако в данном ходатайстве было также необоснованно отказано.

    При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был вписан сотрудник ДПС - Молануров К.В., который наряду с сотрудником Казяхматовым Л.М., составившим указанный протокол, нес службу в одном экипаже (л.д. 12). Молануров не вправе был быть свидетелем, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

    В судебное заседании Пермяков А.В., извещенный судом о времени и месте надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в присутствии защитника Мущинкиной Т.В., судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии Пермякова А.В.

    В судебном заседании защитник Пермякова А.В.- Мущинкина Т.В. просила отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

    Исследовав обстоятельства дела, заслушав защитника Пермякова А.В.- Мущинкину Т.В., считаю, что постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба Пермякова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где кроме того указаны признаки опьянения Пермякова А.В.: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были привлечены в качестве понятых, в их присутствии Пермяков А.В. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пермяков А.В. в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; рапорты инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Казяхматова A.M. и Моланурова Е.В. об обнаружении признаков административного правонарушения.

    Факт управления Пермяковым А.В. транспортным средством с признаками опьянения, что послужило поводом для обращения сотрудников полиции к нему с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной на СД-диске.

    Протоколы составлены в соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых, в протоколах указаны данные понятых, протокола подписаны понятыми без замечаний.

    При наличии у Пермякова А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что в совокупности явилось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД на законном основании потребовал от Пермякова А.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Пермякова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается соответствующими документами: протоколами, видеозаписью.

    Из рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД району Казяхматова A.M. и Моланурова Е.В. следует, что во время дежурства на автодороге на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часа был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял Пермяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Пермяков был отстранен от управления ТС. Пермякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, проехать на медицинское освидетельствование так же отказался. Ставить свои подписи и давать объяснения отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Оснований для оговора Пермякова должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей не установлено, они уполномочены были, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, их объяснения в рапортах согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, оснований не доверять должностным лицам не имеется.

    Из объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были привлечены в качестве понятых, которые были опрошены в соответствии с законом, следует, что в их присутствии Пермяков А.В. был отстранен от управления автомобилем, продуть в прибор Драгер на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Пермяков А.В. также отказался. Отказался Пермяков подписывать протоколы и давать объяснения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Этого требования Пермяков А.В. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида о прохождении медицинского освидетельствования Пермяковым А.В. не вызывает у судьи сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми являются: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, является достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Пермяков А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Наличие понятых при составлении протоколов Пермяковым А.В. не опровергалось, в протоколах имеются подписи понятых, имеются их данные. Каких-либо замечаний от понятых по процедуре освидетельствования на состояние опьянения и направления в медицинское учреждение, в материалах дела не имеется, отсутствовали они и у Пермякова А.В. Оснований не доверять данным, имеющимися в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется. Процессуальные действия в отношении Пермякова А.В. проведены в соответствии с законом.

    При задержании транспортного средства был составлен протокол (л.д.7), в котором были указаны понятые - ФИО4 и ФИО3 Мировым судьей на законном основании отказано в вызове указанных лиц, поскольку они не присутствовали при отказе Пермякова А.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

    При рассмотрении административного материала в отношении Пермякова А.В. мировым судьей имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона.

    При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Пермякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

     При назначении наказания Пермякову А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пермякова А.В. без удовлетворения.

    Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

                 Судья: