Решение по делу № 33-195/2023 (33-3304/2022;) от 01.12.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-637/2022

89RS0007-01-2022-001019-71

Апелляционное дело № 33-195/2023 (33-3304/2022)

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Байкиной С.В., Нех Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гречух Василия Владимировича на решение Пуровского районного суда от 08 сентября 2022 года по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к Гречух Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» к Гречух Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гречух Василия Владимировича в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» задолженность по договору кредитования 990054907/14ПБ от 21.05.2014 в сумме 69 437, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283, 13 руб., а всего 71 720 рублей 84 коп».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.05.2014 между «Запсибкомбанк» ОАО и Гречух В.В. заключён договор кредитования № 990054907/14ПБ, по условиям которого «Запсибкомбанк» ОАО предоставило ответчику кредит в сумме 330 000 руб. на потребительские нужды. Процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку составляет 18,5% годовых, повышенная процентная ставка - 37% годовых - применяется при истечении сроков возврата кредита, установленных графиком. Договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а также право банка требовать досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Взятые на себя обязательства должник исполнял ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи от 08.06.2016 с Гречух В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238 655 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 28 коп. В ходе исполнительного производства с Гречух В.В. взысканы денежные средства в сумме 69 437 руб. 71 коп. По заявлению ответчика 25.07.2021 судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, 17.09.2021 принято решение о повороте исполнения судебного приказа на сумму в размере 69 437 руб. 71 коп., что и явилось причиной подачи искового заявления. 01.01.2022 ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Просил взыскать с Гречух В.В. задолженность по договору кредитования № 990054907/14ПБ от 21.05.2014 в сумме 69 437 рублей 71 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 283 рубля 13 копеек, всего 71 720 рублей 84 копейки.

Заочным решением от 23.05.2022 исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворены, с Гречух В.В. взыскана задолженность по договору кредитования № 990054907/14ПБ от 21.05.2014 в сумме 69 437 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283 руб. 13 коп., а всего 71 720 руб. 84 коп. (л.д. 44-47).

Определением от 19.07.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.61-64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО «БМ-Банк» и ответчика Гречух В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился ответчик Гречух В.В. В апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, считал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности. Просил решение суда проверить в полном объеме, отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «БМ -Банк» Семенченко А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику Гречух В.В. по адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении, получено Гречух В.В. лично и заблаговременно (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900775200806 - 16.12.2022). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 21.05.2014 между «Запсибкомбанк» ОАО и Гречух В.В. заключен договор кредитования №990054907/14ПБ, согласно которому «Запсибкомбанк» ОАО предоставил Гречух В.В. кредит в сумме 330 000 руб. на потребительские нужды (л.д.11-13).

Согласно п.2.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит не позднее следующего рабочего дня за днём подписания настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. Графиком предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту, не позднее последнего рабочего дня каждого следующего месяца, начиная с последнего рабочего дня мая 2014 года, дата последнего платежа по кредиту - 21.04.2019. Ежемесячный платеж состоит из платежей в счет возврата основного долга и суммы процентов.

В силу п. 3.1.1 Договора, процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно составляет 18,5 % годовых. В случае пользования кредитом свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 Договора, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 37 % годовых (п. 3.1.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, 06.06.2016 ПАО «Запсибкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 26-28).

08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с Гречух В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» суммы остатка основного долга по кредиту в сумме 220 000 руб., процентов по кредиту за период с 01.02.2016 по 24.05.2016 в сумме 12 192 руб. 07 коп., повышенных процентов за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 в размере 939 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 5 524 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 28 коп. (л.д.29).

На основании заявления ответчика (л.д.30-31) 27.05.2021 судебный приказ отменен (л.д.32-33), возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство прекращено 28.06.2021, в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 69 437 руб. 17 коп. (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 17.09.2021 удовлетворено заявление Гречух В.В. о повороте исполнения по судебному приказу, на ПАО «Запсибкомбанк» возложена обязанность возвратить Гречух В.В. взысканные по судебному приказу денежные средства в сумме 69 437 руб. 71 коп. (л.д.15).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 69 437 руб. 71 коп. возвращены ответчику Гречух В.В. (л.д.10), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Запсибкомбанк» 01.01.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-20).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования и обоснованности требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2 Договора кредитования Банк вправе потребовать досрочного расторжения Договора и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Факт заключения договора кредитования, получения по нему денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита сторонами не оспаривается.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчик до вынесения судом решения не заявил.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, оснований для обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец 06.06.2016 обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

08.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением от 27.05.2021.

С настоящим иском в суд АО «БМ-Банк» обратилось 25.04.2022.

Таким образом, учитывая, что согласно графику платежей по кредиту день уплаты первого взноса в счет возврата кредита соответствует последнему рабочему дню мая 2014 года, с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 06.06.2016 и до его отмены 27.05.2021 течение срока исковой давности было приостановлено, с исковым заявлением в суд истец обратился 25.04.2022, срок исковой давности как по первому, так и по каждому из последующих платежей истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        /подпись/

Судьи                           /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина