Решение по делу № 33-8927/2016 от 28.06.2016

Судья Новиков В.Ф. Дело № 33-8927/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Захаровой С.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии: прокурора Дмитриева М.С., истца Рябова ВВ, представителя истца Галкина В.В., представителя ответчика – Воробьева С.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО «Транспневматика», возражениям на нее,

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Рябова ВВ к ОАО «Транспневматика» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Рябова ВВ обратился в суд с иском к ОАО «Транспневматика» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность начальника очистных сооружений» цех №.

ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником производственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора по производству.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения работал в должности директора по производству.

С 2011г. с ним многократно заключали срочные трудовые договора, хотя он продолжал работать в той же должности и выполнял те же трудовые функции

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен очередной срочный трудовой договор сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ не работает в связи с временной нетрудоспособностью.

В начале марта 2016 года по почте получил уведомление и телеграмму, согласно которым ему предлагалось явиться в отдел кадров ОАО «Транспневматика» для получения трудовой книжки, в связи с расторжением с ним срочного трудового договора.

Рябова ВВ считает, что расторжение трудового договора с ним было осуществлено с нарушением норм трудового права, и, следовательно, является незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ему была сделана операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении, ему рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на ногу в течение 2 месяцев.

Истец считает, что согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, указывая на то, что в ОАО «Транспневматика с 2015 по 2017г. действует коллективный трудовой договор, который распространяет свое действие на всех работников ОАО «Транспневматика».

Согласно п.3.12 Коллективного трудового договора порядок приёма, перевода и увольнения работников приведен в Правилах внутреннего распорядка(приложение № к коллективному трудовому договору).

Согласно п.4.4.4. Правил внутреннего распорядка не допускается увольнение работника по инициативе Работодателя (за исключением случаев ликвидации предприятия) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, он уволен был исключительно по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Ранее с ним по инициативе работодателя неоднократно заключались срочные трудовые договора, находясь на больничном листе, не имел возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении действия срочного трудового договора либо заключения нового трудового договора, т.к полагал, что эти действия могут быт выполнены после выхода его на работу после больничного листа, считал, что его не могут уволить в период болезни., кроме этого в трудовом договоре имеется пункт 19.4, где указано, что не допускается его увольнение в период временной нетрудоспособности.

Также он являлся заместителем председателя профсоюзной организации ОАО «Транспневматика», а в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе Работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Его увольнение не было согласовано с профсоюзными органами.

Кроме того, с 2011г его многократно вынуждали исключительно по инициативе Работодателя заключать срочные трудовые договора, хотя характер его работы и должность не менялись, и по работе со стороны работодателя к нему претензий не было.

Согласно уточненных исковых требований истец Рябова ВВ просил суд признать заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транспневматика» и Рябова ВВ по должности директора по производству ОАО «Транспневматика», заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО Транспневматика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябова ВВ Восстановить Рябова ВВ на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству, взыскать с ОАО «Транспневматика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Рябова ВВ к ОАО «Транспневматика» удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом дополнительного соглашения к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ. между Рябова ВВ и ОАО «Транспневматика» по должности директора по производству заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Рябова ВВ на работе в ОАО «Транспневматика» в прежней должности директора по производству.

Взыскать с ОАО «Транспневматика» в пользу Рябова ВВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Транспневматика» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Рябова ВВ на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок противоречит требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции в нарушение представленных в дело доказательств сделан вывод о вынужденности со стороны истца в заключении срочных трудовых договоров. Увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. У работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения и истцом срочного трудового договора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, впервые трудовой договор № с заместителем генерального директора по производству Рябова ВВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

В связи с изменением штатного расписания и введении должности директора по производству ДД.ММ.ГГГГ. с Рябова ВВ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с введением в действие Положения о порядке заключения срочных трудовых договоров с директорами по направлениям деятельности и главным бухгалтером в ОАО «Транспневматика», в целях повышения мотивации труда работников высшего звена управления Общества, и по рекомендации комиссии по заключению срочных трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рябова ВВ принимается на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2011г. по 2015г. согласно указанному выше Положению, рекомендации комиссии и заявлениям Рябова ВВ о принятии на работу на определенный срок с директором по производству Рябова ВВ ежегодно заключались срочные трудовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель с истцом заключил срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем прав истца заключением с ним срочных трудовых договоров. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срочный договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не содержится указания на причины, которые явились бы основанием для их заключения. Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности неоднократного заключения срочных трудовых договоров с Рябова ВВ Также суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности со стороны истца при заключении срочных трудовых договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств конкретного дела, противоречат представленным в дело доказательства, а также основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Согласно п.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.13 Постановления от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзацем 17 ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с руководителями, заместителями руководителей и главным бухгалтером организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случае когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок его действия определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п.2 ст.58 Трудового кодекса РФ). Указанное основание может влечь прекращение срочного трудового договора, лишь в том случае если этот трудовой договор был заключен с принимаемым на работу гражданином в соответствии с требованиями ст.58 Трудового кодекса РФ.

В силу системного толкования приведенных положений Трудового кодекса РФ, с руководителем, заместителем руководителя организации может заключаться срочный трудовой договор, как по инициативе работодателя, так и самого работника. При этом право заключение срочного трудового договора в данном случае обусловлено не выполнением каких-либо временных функций, а именно в силу должности, на которую принимается работник.

Из материалов дела и объяснений самого истца Рябова ВВ следует, что должность директора по производству ОАО «Транспневматика», которую занимал Рябова ВВ, относится к категории «руководителей», в связи с чем у сторон имелось право на заключение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушение прав работника фактом заключения с ним срочного трудового договора.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что срочные трудовые договоры заключались с истцом с 2011 года, и до момента увольнения в 2016 году истец ни разу не оспаривал факт заключения срочных трудовых договоров, неоднократно писал заявления о принятии его на работу после истечения срока действия срочного трудового договора.

Заключая в 2015 году срочный трудовой договор, Рябова ВВ знал, что действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах работодатель имел достаточные законные основания заключать с истцом трудовой договор на определенный срок.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о вынужденности со стороны истца в заключении срочного трудового договора.

Принцип свободы является базисным в российском законодательстве, в том числе трудовом. Согласно материалам дела истец был свободен в заключении трудовых договоров, в реализации своего конституционного права на труд и не представил доказательств, что срочные трудовые договоры заключались им вынужденно.

Трудовые договоры истцом были подписаны собственноручно и при этом он находился в ясной памяти и в сознании, следовательно, он дал добровольное согласие на заключение с ним срочного трудового договора.

Срочные трудовые договоры заключались с истцом неоднократно, он добровольно писал новые заявления о приеме на работу, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не обращался в суд в целях обжалования заключенных с ним срочных трудовых договоров, которые, по его мнению, должны быть бессрочными. Также никакие оговорки и дополнительные соглашения к заключенным трудовым договорам не совершались. Следовательно, истец признавал заключенные с ним трудовые договора соответствующими трудовому законодательству.

В суде первой инстанции эти обстоятельства были рассмотрены и установлены, однако суд первой инстанции им надлежащей правовой оценки не дал.

При увольнении истца работодателем также были соблюдены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ, согласно которым при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рябова ВВ уведомлялся о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. и что с ним расторгается договор.

Содержание данных документов означает, истец был заблаговременно предупрежден о прекращении с ним срочного трудового договора.

Доводы истца о его не предупреждении о расторжении срочного трудового договора в трехдневный срок в письменной форме со стороны работодателя не состоятельны и опровергается письменными документами (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.).

Уведомление и телеграмму Рябова ВВ получил, что подтверждается сведениями почтовой корреспонденции, а также подтверждается заявлениями истца на имя Первомайского городского прокурора, в которых он указывает на факты его осведомленности о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Правом на ознакомление с приказом об его увольнении, а также на получение трудовой книжки истец воспользоваться не воспользовался.

Не может явиться основанием для удовлетворения требований Рябова ВВ о восстановлении на работе довод искового заявления о том, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.

Трудовой кодекс РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Между тем, судом на основании исследования и оценки доказательств установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут за истечением срока.

Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, в связи с наступлением предусмотренного законом события – юридического факта – окончания срока действия служебного контракта. Таким образом, установленный законом запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на данный случай.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение срочного трудового договора и последующее увольнение по истечении срока его действия были произведены ответчиком в соответствии с требованиями закона, нарушения прав истца Рябова ВВ работодателем допущено не было.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от наличия нарушения прав работника, оснований для взыскания компенсации в пользу Рябова ВВ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова ВВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова ВВ к ОАО «Транспневматика» в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: