Решение по делу № 33-7070/2023 от 27.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7070/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4853/2022

УИД 16RS0049-01-2022-008528-35

Учёт № 211г

Судья Султанова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой М.А., представляющей интересы Тихонова В.В., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихонова В. В.ича к Павловой М. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказать.

Взыскать с Тихонова В. В.ича, 19 января 1970 года рождения (паспорт ...., выдан 27 января 2015 года отделом УФМС России по <адрес> в Ново-Савиновском районе г. Казани) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 40 960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Павловой М.Ю. Горшковой А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Павловой М.Ю. (далее также ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 21 января 2014 года между ООО «Маг-Строй» и Токиновой В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве ..../СЗ, по которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязался передать право, в том числе на 3 комнатную квартиру .... площадью 93,6 кв.м.

14 мая 2015 года право требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру .... общей площадью 93,6 кв.м, на 13 этаже 18-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> было передано по договору уступки права требования .... Шакирову И.Т.

5 февраля 2020 года право требования по договору долевого участия на квартиру было переуступлено по договору .... от Шакирова И.Т. Павловой М.Ю.

21 октября 2020 года право требования по договору долевого участия на квартиру было переуступлено по договору .... от Павловой М.Ю. Тихонову В.В. Передаваемое по договору уступки требование было оценено сторонами в размере 6 552 000 рублей. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Истец считает, что заключенный договор уступки права требования .... от 21 октября 2020 года, заключенный с Павловой М.Ю., является недействительной сделкой по следующим основаниям.

6 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу .... уже после заключения договоров долевого участия было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Свей» о признании незаконными отказов ИКМО г. Казани и УТР ИКМО г. Казани, выраженных в письмах от 17 февраля 2014 года. Указанными письмами ИКМО г. Казани указало ООО «Свей», что фактически ООО «Свей» скорректировало проектную документацию на 3 дома (в том числе дом № 3 в квартале 71А по ул. Четаева), увеличив их этажность до 18 этажей, без получения нового разрешения на строительство или разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанное решение было оставлено в силе постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года.

Таким образом, уже 11 ноября 2015 года было очевидно, что строительство этажей дома № 3, в котором Токиновой В.А. продана квартира, а затем право требования было переуступлено, осуществляется без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу .... ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 августа 2021 года истцом было подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... и .... ЖК «Золотая середина», в Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

17 сентября 2021 года был получен ответ .... в котором в предоставлении возмещения отказано в связи с несоответствием истца критериям для получения поддержки, а именно: получение права требования на квартиру по договору уступки, заключенному позднее 13 июля 2020 года.

Таким образом, истец оказался в ситуации, когда приобрел по договору уступки право требования на квартиру по договору долевого участия, оплатил указанное право требования по рыночной цене, а встречного предоставления в виде построенной квартиры либо возмещения по требованию о передаче жилого помещения - не получил.

На момент заключения договора уступки .... от 21 октября 2020 года перечисленные выше обстоятельства в виде вступивших в законную силу судебных актов и норм закона уже существовали.

Предоставление вышеуказанной информации существенным образом повлияло бы на решение истца о заключении договора уступки, поскольку конечная цель истца при заключении договора была – получение жилого помещения. Ответчик заключил договор уступки, получил оплату, понимая, что фактически истец по этому договору не сможет реализовать свое право требования на квартиру, чем ввел истца в заблуждение.

Ответчик на момент заключения спорного договора уступки обладал правом требования по договору участия в долевом строительстве на 3 комнатную квартиру № 530 площадью 93,6 кв.м. Он мог реализовать свое право требования как путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» в рамках дела о банкротстве ...., так и путем участия в программе поддержки Республиканского Фонда поддержи лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в виде предоставления квартиры в компенсационном доме без взимания дополнительной оплаты в отношении оплаченной площади отсутствующего жилого помещения. Оба этих варианта позволяли удовлетворить право требования ответчика.

Ответчик по договору уступки предоставил истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заведомо понимая, что объем прав истца не будет эквивалентен объему прав ответчика по тому же самому договору участия в долевом строительстве ни на момент заключения договора, ни после этого.

На основании вышеизложенного истец просил признать сделку по уступке права требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру .... общей площадью 93,6 кв.м, на 13 этаже 18-этажного 9-секционного дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 21 октября 2020 года между Павловой М.Ю. и Тихоновым В.В. недействительной; применить последствия недействительности в виде возврата Тихонову В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 6 552 000 рублей, а Павловой М.Ю. права требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру .... общей площадью 93,6 кв.м на 13 этаже 18-этажного 9-секционного дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что истец считает факт наличия заблуждения в момент совершения спорной сделки доказанным. Тихонову В.В. было неизвестно, что квартира, на которую он приобретает право требования, должна была располагаться на подлежащем сносу и впоследствии снесенном 13 этаже дома. Из договора долевого участия в строительстве от 21 января 2014 года, заключенного между ООО «Маг-Строй» и Токиновой В.А., следует, что цена спорной квартиры составляла 4 024 800 рублей. Тихонов В.В. не заключил бы спорный договор уступки с условием о цене в размере 6 552 000 рублей, чтобы иметь возможность вступить в реестр кредиторов ООО «Фирма «Свей» с денежным требованием на 4 024 800 рублей, если бы знал о действительном положении дел. Тихонов В.В. находился под влиянием заблуждения. Учитывая сумму сделки в размере 6 552 000 рублей, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был сообщить Тихонову В.В. всю информацию о реальном положении дел. На ответчике также лежит обязанность по предоставлению всей необходимой информации о предмете сделки. Ответчик является недобросовестным участником гражданского оборота, понимал, что фактически истец не сможет реализовать право требования на квартиру, ввел истца в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывается, что действия истца после заключения сделки давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец знал, что застройщик ООО «Фирма Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истцом не представлены доказательства наличия заблуждения относительно предмета сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам возражений на апелляционную жалобу просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Республиканский Фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, выделил истцу квартиру в компенсационном доме, которую последний должен принять в настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2014 года между ООО «Маг-Строй» и Токиновой В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве .... по которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру № 530 площадью 93,6 кв.м.

Строительство жилого дома ООО «Маг-Строй» осуществлялось на основании разрешения на строительство .... от 9 июля 2009 года.

По договору уступки права требования .... от 14 мая 2015 года право требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру .... общей площадью 93,6 кв.м, на 13 этаже 18-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Токиновой В.А. было передано Шакирову И.Т.

5 февраля 2020 года право требования по договору долевого участия на квартиру было переуступлено по договору .... от Шакирова И.Т к Павловой М.Ю.

Согласно оспариваемому истцом договору об уступке права требования .... от 21 октября 2020 года право требования по договору долевого участия на квартиру было переуступлено Павловой М.Ю. Тихонову В.В.

Договор .... об уступке права требования от 21 октября 2020 года подписан собственноручно Тихоновым В.В.

Из дополнительного соглашения №1 к договору .... об уступке права требования от 21 октября 2020 года следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 6 552 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу <данные изъяты> ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу .... в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма Свей» с Павловой М.Ю. на Тихонова В.В. по требованиям о передаче трехкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 93,6 кв.м в жилом доме <адрес>

Решением Республиканского Фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, .... от 7 сентября 2021 года Тихонову В.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... и .... ЖК «Золотая Середина» по причине несоответствия заявителя критерию п.2.2.2 Положения о порядке формирования Реестра (не является пострадавшим гражданином).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона спорная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Не является существенным заблуждение относительно мотивом сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о том, что право требования принадлежало ответчику на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу ...., содержится в самом тексте оспариваемого договора.    

Отказ Республиканского Фонда во включении истца в реестр пострадавших граждан, выраженный в письме .... от 17 сентября 2021 года, не указывает на недействительность переданного по договору уступки от ответчика к истцу требования, а равно не доказывают введение истца в заблуждение на момент заключения сделки.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора уступки права требования и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Не доведение информации о внесении изменений в закон, регулирующий правоотношения сторон, не может рассматриваться как введение в заблуждение стороны договора.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать все риски, связанные с приобретением права требования к должнику - банкроту, в том числе изучить все нормативные и судебные акты, действующие на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик является недобросовестным, заключил договор уступки, заведомо понимая, что фактически истец по этому договору не сможет реализовать свое право требования на квартиру и что объем прав истца не будет эквивалентен объему прав ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено право Фонда принимать решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.1 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

Фондом Республики Татарстан – Решением Наблюдательного совета публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» 17 ноября 2020 года было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1. Федерального закона от 27 июня 2019 года № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства ООО Фирма «Свей»:

9-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разрешение на строительство № .... от 9 июня 2009 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по делу .... Фонд Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма «Свей» на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и передать права застройщика в отношении в том числе и:

9-этажного 7-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на строительство № .... от 9 июня 2009 года, который сменил наименование на жилой дом .... по ул. <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что Фонд осуществляет также выплату в случае недостаточности жилых помещений при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии с ст.201.15-1 Закона о банкротстве.

3 марта 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстана вынесено определение об удовлетворении заявления Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма «Свей» на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в том числе в отношении жилого дома .... по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории.

Само Положение о порядке формирования реестра пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... и .... ЖК «Золотая середина», и основных правилах поддержки таким пострадавшим гражданам» (далее - Положение), которым устанавливаются критерии для включения в Реестр пострадавших граждан – было утверждено решением Совета Фонда Протокол № 24 от 23 июля 2021 года, т.е. гораздо позже заключения оспариваемого договора.

Таким образом, обстоятельства отказа Республиканского фонда во включении истца в реестр пострадавших граждан, выраженного в письме .... от 17 сентября 2021 года, не указывают на недействительность переданного по договору уступки от ответчика к истцу требования, а равно не доказывают введение истца в заблуждение на момент заключения сделки. Кроме того, в силу пункта 7 оспариваемого договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

На момент заключения договора уступки .... от 21 октября 2020 года Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен запрет физическому лицу, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства и после 13 июля 2020 года, на получение возмещения по такому требованию.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора уступки права требования и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Не доведение информации о внесении изменений в закон, регулирующий правоотношения сторон, не может рассматриваться как введение в заблуждение стороны договора.

В районном суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, исчисление срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной исчисляется со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной.

Установлено, что истец мог и должен был узнать о действующих нормативных и судебных актах в момент заключения сделки 21 октября 2020 года, обратился в суд с иском 16 сентября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой М.А., представляющей интересы Тихонова В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи