Решение по делу № 4А-1799/2017 от 27.11.2017

Мировой судья Макарова Н.В.

Судья Разумовский М.О. 44а-1799

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Луферчика Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16.11.2017, вынесенные в отношении Луферчика Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2017 Луферчик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-27).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 16.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2017 оставлено без изменения (л.д. 40-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2017, заявитель просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в 22:11 на ул.Адмирала Ушакова у дома №** в г.Перми водитель Луферчик С.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Луферчик С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом от 05.08.2017 Луферчик С.В. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Луферчик С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.7), в котором Луферчик С.В. указал, что автомобилем управлял сам, прибору не доверяет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12, 13);

- видеозаписью (л.д.14) и другими доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Луферчика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что 05.08.2017 в 22:11 не управлял транспортным средством ВАЗ-11193, поскольку в это время находился в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Данное утверждение отмену судебных постановлений не влечет.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении правильно зафиксировано время совершения правонарушения, которое совпадает с временем отказа заявителя от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством правильно указано, что Луферчик С.В., управляющий транспортным средством 05.08.2017 в 21:50, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-11193 в 22:00 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 8).

Доводы о том, что на видеозаписи не видно серийного номера прибора, не представлена инструкция по использованию прибора, на законность судебных постановлений не влияет. Указанной видеозаписью подтверждается, что сотрудниками полиции был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, Луферчик С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам заявителя отказ Луферчика С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разрешили сходить в свой автомобиль за очками, не разрешили проведение съемки в автомобиле ГИБДД, выводы судей о наличии события правонарушения и виновности Луферчика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Постановление о привлечении Луферчика С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Луферчику С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16.11.2017, вынесенные в отношении Луферчика Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луферчика Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись