Решение от 14.12.2022 по делу № 8Г-22610/2022 [88-22280/2022] от 03.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2019-001642-68

№ 88-22280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    14 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Белоусова Егора Владимировича, Белоусовой Татьяны Павловны, Белоусова Дмитрия Владимировича, Белоусова Владимира Егоровича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») к Белоусову Владимиру Егоровичу, Белоусовой Татьяне Павловне, Белоусову Максиму Владимировичу, Белоусову Дмитрию Владимировичу, Белоусову Егору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусову М.В., Белоусову Д.В., Белоусову Е.В., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 70 850 руб. 98 коп., пени за тот же период в размере 12 323 руб. 97 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 76 998 руб. 01 коп. и пени за тот же период в размере 269 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г. исковые требований ООО «Континент» удовлетворены частично.

С Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В. в пользу ООО «Континент» солидарно взысканы задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 70 850 руб. 98 коп., пени за тот же период в размере 12 323 руб. 97 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 53 184 руб. 01 коп. и пени за тот же период в размере 269 руб. 81 коп., всего 136 628 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Континент» отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской от 21 мая 2021 г. с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 г. и дополнительное решение от 21 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

13 марта 2022 г. Белоусова Т.П., Белоусов В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления заявители указали, что ни суду, ни ответчикам не было известно, что <данные изъяты> начисляет пени на задолженность с 01 июня 2014 г., что следует из письма № от 22 апреля 2021 г. на обращение общества. Кроме того, истец утаил тот факт, что задолженность на момент принятия решения составляла 61504,18 руб., что следует из истории начислений по отоплению и ГВС, а также начислений по содержанию жилья и коммунальным услугам на содержание общего имущества. О данных сведениях стало известно из дела мирового суда при взыскании задолженности за последующий период с 01 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г., в удовлетворении заявления Белоусовой Т.П., Белоусова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградского областного суда от 5 августа 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что из ответа начальника территориального управления <данные изъяты>» Кировского района № от 22 апреля 2021 г., на который ссылаются заявители, не усматривается существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактически заявители оспаривают представленные истцом доказательства и расчеты, что не служит основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░