Решение по делу № 33-2051/2020 от 10.03.2020

Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-09

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Базика М.В. Архицкой К.В. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Базик М. В. к Никоненкову Д. С. об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, удовлетворить.

Обязать Никоненкова Д. С. демонтировать линию электропередач, проходящую через земельный участок, с кадастровым номером <...>, находящийся в аренде у Базик М. В., в срок до <...>.

Взыскать с Никоненкова Д. С. в пользу Базик М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базик М.В. обратился в суд с иском к Никоненкову Д.С. об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком. В обоснование указал, что на основании договора аренды от <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>

На момент заключения договора на участке линии электропередач не располагались, но в дальнейшем, при осмотре арендуемого земельного участка была обнаружена проходящая через него электрическая линия, также идущая через участки, принадлежащие ответчику.

Ответчик разрешение от истца на монтаж электросети на его земельном участке не получал. <...> истцом на имя ответчика направлена претензия с требованием демонтировать линию электропередач, однако Никоненков Д.С. отказался исполнить требования истца.

Просит суд обязать ответчика демонтировать линию электропередач, проходящую через земельный участок, с кадастровым номером № <...>

Истец Базик М.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Архицкая К.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что размещение линии электропередачи не согласовано с арендатором земельного участка и создает препятствия в пользовании участком. Возражала относительно установления срока до <...>, в течение которого должно быть исполнено судебное решение, поскольку это может привести к затруднениям при подготовке к пользованию земельным участком.

Ответчик Никоненков Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление; просил установить срок для исполнения решения суда до <...>.

Представитель третьего лица администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Кнутас А.А. указал, что между Обществом и Никоненковым Д.С. заключен договор технологического присоединения от <...>, однако в настоящее время мероприятия по технологическому присоединению не выполнены. Установленный срок, согласно договору истекает <...>. Новая линия электропередачи пройдет в обход земельного участка, находящегося в аренде у истца. Относительно установления срока для исполнения решения суда до <...> не возражает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Базик М.В. Архицкая К.В. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с решением суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до <...>. Считает, что судом при разрешении спора были нарушены требования ст. ст. 8, 12 ГПК РФ. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Суд в данной части нарушил принцип независимости и беспристрастности. Кроме этого имеются нарушения положений ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд не в полном мере отразил и обосновал свою позицию в решении, не мотивировал выводы о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения. Также суд нарушил требования ч. 3 ст.196, выйдя за пределы заявленного иска, нарушил положения ст. 203 ГПК РФ. Суд неправильно применил ст. 304 ГК РФ, ст. 8 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Суд не обратил внимания, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил обязать ответчика демонтировать линию электропередач незамедлительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Базика М.В.-Архицкую К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно договору аренды № <...> от <...> Базик М.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями Базик М.В. указал, что при осмотре арендуемого земельного участка обнаружена проходящая через участок электрическая линия, также идущая через участки с кадастровым номером № <...> и № <...> принадлежащие ответчику.

<...> истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать линию электропередач, однако ответчик отказался исполнить требования истца, мотивируя это тем, что установленная линия электропередач является временной и будет демонтирована в срок до <...>.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, демонтировать линию электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № <...> суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца нарушены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, при этом указал на то, что им заключен с ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» договор технологического присоединения № <...> от <...>, по условиям которого новая линия электропередачи не будет проходить по земельному участку, находящегося в аренде у истца.

Согласно акта проверки от <...> проведенного межмуниципальным Любинским отделом Управления Росреестра по Омской области проходящие над земельным участком с кадастровым номером № <...> провода имеют сильное провисание в границах № <...> и будут ограничивать участок в использовании при проведении каких-либо работ, а также могут нести реальную угрозу жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, обязании Никоненкова Д. С. демонтировать линию электропередач, проходящую через земельный участок, с кадастровым номером № <...> является законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на несогласие с установленным судом сроком до <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд установил его до <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив срок подлежат отклонению, поскольку решение судом вынесено в соответствии с положениями п. 2 ст. 206 ГПК РФ.

При этом коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок установленный судом для исполнения решения суда истек, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи