Решение от 02.02.2018 по делу № 33-1702/2018 (33-23781/2017;) от 22.12.2017

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Евгения Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В., действующей на основании доверенности № 1/10 от 02.02.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения и уменьшении размера компенсации морального вреда, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцевой И.С., действующей на основании доверенности 66 АА 4089666 от 18.01.2017, поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, истца Васильева Е.Ю., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., действующей на основании доверенности № 8/1-11/17 от 03.03.2017, напротив, согласных с вынесенным решением, судебная коллегия

установила:

истец Васильев Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. В обоснование требований указал, что с 07.04.2016 проживал и работал в г. Санкт-Петербурге. В ночь с 22 на 23 июня 2016 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился под стражей с 25.06.2016 по 24.11.2016. С 24.11.2016 по 09.04.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2017 уголовное преследование в отношении Васильева Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к их совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела и содержанием под стражей ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., утраченный заработок в размере 401500 руб., расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 350000 руб., расходы на оплату планируемой операции по восстановлению зрения в размере 250000 руб.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2016, выразила несогласие с определенным судом размером компенсации, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, отметила, что подписка о невыезде, примененная в период с 24.11.2016 по 09.04.2017, в наименьшей степени ограничивала права обвиняемого (подозреваемого), просила решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В., настаивая на отсутствии доказательств наступления последствий нарушения личных неимущественных прав истца, просила решение суда изменить и снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержала.

Истец Васильев Е.Ю. возражал относительно доводов жалобы, указал на правильность вынесенного решения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Губина А.А. выразила согласие с решением суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2016 Васильев Е.Ю. задержан по подозрению в совершении 21.08.2015 и 26.09.2015 разбойных нападений на сотрудников отделений ПАО «Сбербанк России», расположенных по ул. Минометчиков, 30а и Челюскинцев, 64 в г. Екатеринбурге, 26.06.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 25.06.2016 по 24.11.2016 Васильев Е.Ю. находился под стражей, с 24.11.2016 по 09.04.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2017 уголовное преследование в отношении Васильева Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к их совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Васильевым Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного преследования непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Васильев Е.Ю. незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования и содержания под стражей, личности истца, претерпевшего глубокие нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии доказательств наступления тяжелых для истца последствий, равно как и доводы о том, что примененная в отношении Васильева Е.Ю. подписка о невыезде в наименьшей степени ограничивала его права, не являются основанием для изменения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе то обстоятельство, что 5 месяцев Васильев Е.Ю. незаконно находился под стражей, в течение длительного времени претерпевал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, будучи непричастным к совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░