Решение по делу № 8Г-25958/2024 [88-27170/2024] от 11.10.2024

    УИД 63RS0025-01-2023-001973-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2809/2023 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения ФИО1, прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с волокитой при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО4, по которому истец признана потерпевшей, указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также не были привлечены к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 В связи с незаконным бездействием должностных лиц МВД истец вынуждена была обращаться в Самарскую областную прокуратуру и другие правоохранительные органы в г. Самара. Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, повышении артериального давления, болей в сердце, истец обратилась в суд настоящим иском.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Министерства финансов Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением от 13 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена прокуратура Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Сызранского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самаркой области, МУ МВД России «Сызранское», ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, возражая относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 г. у ФИО1 неустановленное лицо открыто похитило женскую сумку с находящимся внутри имуществом, причинив последней ущерб на сумму 12 502 руб.

3 мая 2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастна ФИО4, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.

Уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетней ФИО4 неоднократно прекращалось постановлениями следователя от 10 июня 2015 г., от 21 июля 2015 г., 1 сентября 2015 г., 15 октября 2015 г., 7 октября 2016 г., 4 декабря 2016 г., 27 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 26 марта 2018 г., 4 мая 2018 г., 24 января 2019 г. прекращены, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии п.п.1 п.6, п.п.5 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2018 г. установлено, что фактически в ходе проведения дополнительного следствия в период времени с 26 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г. следователем выполнены только два следственных действия, что в данном случае при наличии большого количества ходатайств от потерпевшей, учитывая категорию преступления и сложность уголовного дела, при наличии вновь отмененного постановления следователя, нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ. Данным постановлением установлена недостаточная эффективность действий следователя при производстве предварительного расследования, в связи с чем в адрес руководителя МУ МВД России «Сызранское» судом было вынесено частного постановления.

Постановлением следователя от 22 февраля 2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1, ч.4 ч. 27 УПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» по факту заявления ФИО1 о преступлении неоднократно принимались незаконные решения, которые в последующем отменялись вышестоящими должностными лицами и надзирающим прокурором, и то, что ФИО1, начиная с первого обращения в МУ МВД России «Сызранское» указывала о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО4, однако старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 производство по уголовному делу № прекращено, а также установив факт длительного времени допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела, непринятия мер по своевременному установлению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинены нравственные страдания вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, в результате неэффективной государственной защиты от преступления со стороны должностных лиц органов МВД России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции материалам прокурорских проверок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате допущенного органами предварительного расследования незаконного бездействия нарушены неимущественные права ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления, в результате длительного расследования уголовного дела истец ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, была вынуждена обращаться за защитой своих прав, испытывала моральные страдания, выражающиеся в ощущении чувства несправедливости, испытывала чувство незащищенности, бессилия, что вызывало ухудшение ее здоровья.

Установив нарушение должностными лицами МВД нематериальных благ истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с государства в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из длительности нарушения прав ФИО1, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая испытывает чувство правовой неопределенности, переживания по поводу отсутствия возможности эффективной реализации своих прав на защиту, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе выбрать способ защиты своих прав: в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о взыскании компенсации морального вреда либо путем подачи административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом выбор истцом одного из указанных способов защиты права, исключает для него возможность впоследствии воспользоваться другим правовым механизмом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в виду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц органов МВД России установлен, ФИО1 испытывала нравственные и душевные страдания в результате существенного превышения установленных законом сроков дознания и предварительного следствия по уголовному делу, по которому истец признана потерпевшей, при том что, органы предварительного расследования, располагая сведениями о лице, причастном к его совершению с момента совершения преступления в отношении истца, эффективных следственных действий по установлению истины по уголовному делу не предприняли. В результате допущенного органами предварительного расследования незаконного бездействия нарушены неимущественные права ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления, а также в результате длительного и незаконного бездействия должностных лиц органов МВД России ФИО1 испытывала душевные переживания и волнения из-за многократных допросов, была вынуждена обращаться в вышестоящие контрольные и надзорные органы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из длительности нарушения прав ФИО1, а также учитывал конкретные обстоятельства по делу, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, которая длительное время испытывала чувство правовой неопределенности, переживания по поводу отсутствия возможности реализации прав на эффективную государственную защиту от преступления, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с государства заявленной истцом компенсации морального вреда, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 ноября 2024 г.