Решение от 14.09.2023 по делу № 33-3-7311/2023 от 26.07.2023

судья Степанова Е.В. дело № 33-3-7311/2023

2-3891/2022

УИД26RS0001-01-2022-006020-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.09.2023

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца Стаценко Н.М.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополья
от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению директора
АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицына А.Н. за проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительную экспертизы,

по гражданскому делу по иску Стаценко Н.М. к Комитету градостроительства города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя
от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований Стаценко Н.М.
к комитету градостроительства города Ставрополя, администрации города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края
от 19.10.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стаценко Н.М. к комитету градостроительства города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Стаценко Н.М. право собственности на нежилое здание
с кадастровым номером №, общей площадью 3676,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Г.

10.04.2023 директор АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицын А.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № 2-3891/2022 по вышеуказанному иску в размере 320000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя
от 08.06.2023 заявление директора директор АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицын А.Н. удовлетворено. Суд взыскал с истца Стаценко Н.М. в пользу АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 320000 рублей.

В частной жалобе истец Стаценко Н.М. просит определение суда
от 08.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, просит взыскать судебные расходы с администрации и комитета градостроительства города Ставрополя в солидарном порядке. Указывают на то, что проведение по делу экспертизы было вызвано подтверждением факта соответствия построенного объекта разрешительной документации. Полагает, что заявленные требования были основаны на неправомерности действий ответчиков, связанные с осуществлением строительства объекта, сдаче его в эксплантацию, обращением в суд за изъятием объекта недвижимости и продажи его с торгов, а также отказом в продлении договора аренды на земельный участок.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Комитета градостроительства города Ставрополя по доверенности Безлепко Д.В., директор АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицын А.Н..

Истец Стаценко Н.М. и другие лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения
в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Стаценко Н.М. к комитету градостроительства города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку. Суд признал за Стаценко Н.М. право собственности на нежилое здание
с кадастровым номером №, общей площадью 3676,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-3891/2022
в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Стаценко Н.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО».

10.04.2023 директор АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицын А.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № 2-3891/2022 по вышеуказанному иску в размере 320000 рублей.

Удовлетворяя заявление директора АНО «НОЦ судебных экспертиз СКФО» Препелицына А.Н. и взыскивая с истца Стаценко Н.М. расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 320 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение комплексной экспертизы было вызвано отсутствием в материалах дела доказательств того, что сохранение возведенного истцом Стаценко Н.М. самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков в связи, с чем посчитал, что оснований для возложения судебных расходов на ответчиков не имеется. Также суд исходил из того, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрено снижение судебных расходов по принципу несоразмерности только на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Истец Стаценко Н.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 3676,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г, в связи с тем, что он не мог зарегистрировать право собственности на указанный объект в ином порядке, поскольку на момент 100 % готовности, истек срок договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, а органом местного самоуправления было отказано в их продлении.

Так, письмом комитета от 25.03.2020 №с истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду последнему для завершения строительства объекта на срок с 13.02.2017 по 12.02.2020 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 13.02.2017 №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу № А63-9663/2021, в удовлетворении требований ИП Стаценко Н.М.
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным отказа от 25.03.2020 №с
в предоставлении земельного участка, в аренду без проведения торгов, отказано.

Также, письмом комитета градостроительства администрации
г. Ставрополя от 16.04.2018 №, Стаценко Н.М. отказано в предоставлении услуги «Выдача разрешения на строительства» - строительство торгово-офисного здания (т.1, л.д. 181-182).

Судебная коллегия, признавая за Стаценко Н.М. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установила.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца Стаценко Н.М. со стороны администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства г. Ставрополя, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведение экспертизы по делу было вызвано получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного истцом спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, лежат на истце, расходы за произведенную экспертизу обоснованно возложены на истца Стаценко Н.М.

По запросу суда апелляционной инстанции директором
ООО «Капитал - сервис» Пузыным М.А., была представлена калькуляция расчета стоимости выполнения работ по проведению настоящей судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную калькуляцию, считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять и приобщить ее в качестве нового доказательства, поскольку она подтверждает объем выполненной экспертом ООО «Капитал - сервис» работы.

Проведение судебной экспертизы было назначено определением суда апелляционной инстанции, расходы за ее проведение были возложены на Стаценко Н.М.

Материалами дела подтверждается, что процессуальная обязанность по оплате проведения данной экспертизы истцом не исполнена.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, независимо от того, было ли положено полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение в основу решения суда, истец не может быть освобожден от исполнения процессуальной обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу определением суда.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена (Определение ВС РФ от 11.07.2023 № 32-КГ23-11-К1).

Согласно положений ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств того, что Стаценко Н.М. является малоимущим суду не представлено. Оснований для освобождения Стаценко Н.М. от несения расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка частной жалобы истца Стаценко Н.М. о том, что разрешение на строительство имелось, но не было продлено, ввиду необоснованного отказа администрации, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о признании в установленном законом порядке отказа администрации в продлении разрешения на строительство незаконным.

Выводы суда обоснованные. Изложенные в частной жалобе доводы их не опровергают, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2023, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Стаценко Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья краевого суда В.А. Переверзева