Решение по делу № 33-16506/2019 от 19.08.2019

Судья Третьякова О.С. дело № 33-16506/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №47» ГУФСИН России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что с 09.12.2013 по 07.10.2014 по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области отбывал наказание в ФКУ ИК-47, в указанный период Поляков А.В. был трудоустроен и работал в должности слесаря по ремонту автомобилей. При увольнении в связи с условно-досрочным освобождением истец узнал, что заработная плата ему не начислялась.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 150000 рублей, включить период работы в ФКУ ИК-47 в общий трудовой стаж.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают факт его трудоустройства в ФКУ ИК-47, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 10.09.2019. Полякову А.В. разъяснены процессуальные права в суде апелляционной инстанции, в том числе право на участие в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи. С какими-либо ходатайствами до начала судебного заседания Поляков А.В. к судебной коллегии не обратился. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Полякова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, на основании приговора Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 Поляков А.В. в период с 08.12.2013 по 07.10.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 47.

16.12.2013 приказом ФКУ ИК-47 № 308-ос «О трудоустройстве осужденных» на основании заявления Поляков А.В. был назначен в учебно-производственный цех № 3 бригаду № 71 слесарем по ремонту автомобилей, оплата сдельная, отряд №7.

На основании приказа ФКУ ИК-47 № 273-ос от 03.10.2014 «Об увольнении осужденных» Поляков А.В. освобожден от работы в связи с условно-досрочным освобождением.

Разрешая заявленные Поляковым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.2 ст.11, ст.ст.129, 133,136 Трудового кодекса РФ, Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в трудовой стаж», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в период с 16.12.2013 по 03.10.2014 истец к работе не привлекался, фактически отработанного времени не имел. С учетом изложенного суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Полякова А.В. Кроме того, суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказе Полякову А.В. в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд верно указал, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно представленных в материалы дела справки исправительного учреждения, карты рабочего времени осужденного, лицевого счета, истец в спорный период к работе не привлекался, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась, фактически отработанное время отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта привлечения истца к труду в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-47.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт издания ответчиком приказов о трудоустройстве осужденного не свидетельствует о привлечении его к работе.

Кроме того, судебная коллегия с выводом суда и в части пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за период с 09.12.2013 по 07.10.2014.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Поляков А.В. был условно-досрочно освобожден 07.10.2014 по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2014. Таким образом, еще в 2014 году истцу было известно о нарушении его права в связи с невыплатой заработной платы за период 2013-2014 гг., тогда как с настоящим иском в суд Поляков А.В. обратился только в декабре 2018 года. Уважительных причин столь длительного необращения с иском в суд истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

В соответствии с Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж» время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п. 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.1).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).

Принимая во внимание, что факт привлечения истца к труду не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в карте учета рабочего времени осужденного соответствующие сведения отсутствует, оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода с 09.12.2013 по 07.10.2014 у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.