Решение по делу № 2-2494/2018 от 08.06.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018 года

Дело № 2-2494/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» к Демидову ФИО8 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФКУ «Войсковая часть №», обратился в суд с иском к ответчику, Демидову А.Д., об обязании освободить земельный участок площадью 972 кв.м., относящийся к земельному участку с кадастровым №, от расположенного на нем строения, размещенного в районе центральной площади <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и на основании договоров аренды предоставлялся 3-ему лицу Демидову Д.А. во временное пользование для организации торгово-закупочной деятельности с возможной установкой временных павильонов. Вместе с тем, ответчиком без каких-либо разрешительных документов на земельном участке возведено строение, которое имеет признаки капитального, что нарушает права войсковой части. Договор аренды земельного участка расторгнут с 3-им лицом Демидовым Д.А. в судебном порядке, при этом судом было установлено, что спорное строение возведено Демидовым А.Д. В добровольном порядке освободить земельный участок от строения ответчик отказался.

Истец, представитель ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности Крюков А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, Демидов А.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор с войсковой частью об аренде земельного участка под торговый павильон закончил свое действие в 2001 году. В последующем договор аренды земельного участка был перезаключен с его сыном Демидовым Д.А. С 2016 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Здание, которое в настоящее время просит снести истец, строил он (Демидов Д.А.), все работы согласовывались с командованием войсковой части.

3-е лицо, Демидов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное здание построено с соблюдением всех норм и правил с разрешения командования части.

3-е лицо, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «Войсковая часть №» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 31 537 423 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН, граница земельного участка соответствует материалам межевания.

С 1993 года ИЧП «Торговый Дом «АДДА», в последствии и ИП Демидов А.Д. вели торговую деятельность на территории жилого городка в/ч № в <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между в/ч № и ИЧП «Торговый Дом «АДДА», последнему был предоставлен земельный участок во временное пользование, в соответствии с которым в/ч дала разрешение возводить на территории, предоставленной торговому дому, строения в соответствии с планом застройки, согласованным с в/ч № и в/ч №.

ИЧП «Торговый Дом «АДДА» возвело на земельном участке здание магазина, к нему были подключены коммуникации. В последующем ИЧП «Торговый Дом «АДДА» было ликвидировано, право собственности на возведенное здание не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между в/ч № и ЧП Демидовым А.Д. был заключен договор №, в соответствии с которым в/ч передает предпринимателю во временное пользование площадку, расположенную в районе городского рынка для организации торгово-закупочной деятельности, а также предоставлено право возводить на предоставленной территории строение в соответствии с планом застройки, согласованным с в/ч №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, на протяжении 15 лет Демидов А.Д. владел и распоряжался зданием магазина, уплачивал арендную плату, коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП Демидова А.Д. к ФКУ «Войсковая часть №», ФКУ «Войсковая часть №» о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 624,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, оставлены без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Демидов Александр Дмитриевич осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предоставленный в аренду земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым № и представляет собой часть земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью № и ПБОЮЛ Демидов Д.А. (предприниматель) был заключен договор №, в соответствии с которым войсковая часть передала, а предприниматель принял во временное пользование площадку площадью 573,5 кв.м для организации розничной торговли и установки торговых павильонов.

Данный договор был заключен ИП Демидовым Д.А. в связи с тем, что часть помещений была передана ему во временное пользование для ведения торговой деятельности, при этом, оставшиеся части помещений, продолжали использоваться для предпринимательской деятельности ИП Демидовым А.Д.

Согласно п. 3.1.1 договора войсковая часть дает разрешение предпринимателю использовать предоставленную территорию для установки временных павильонов в соответствии с планом, согласованным с войсковой частью.

В месячный срок после упразднения договорных отношений предприниматель освобождает временно занимаемую территорию от всех построек и приводит ее в первоначальное состояние (п. 4.4 Договора).

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному и составленному комиссией в/ч № в отсутствие Демидова Д.А., надлежащим образом извещенного о проведении осмотра земельного участка, на площадке в г. Чехов-2 площадью 573,5 кв.м располагается строение, представляющее здание в разных уровнях, стены оштукатуренные, кровля из листового металла, габариты здания 23х55 м, подъездные группы 2, количество входов – 12, этажность - 2. Признаков подготовки и проведения работ по освобождению площадки от занимаемого строения не выявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Войсковой частью № и ПБОЮЛ Демидов Д.А., признан расторгнутым.

Как установлено судебным решением, возражая против удовлетворения исковых требований Демидов Д.А. пояснил, что не получал во временное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ площадку. Спорный договор фактически был заключен для оформления арендных отношений в отношении земельного участка под зданием магазина, которое на момент заключения договора уже было построено Демидовым А.Д.

На момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадка фактически не передавалась, акт приема-передачи площадки отсутствует, схема, указанная в п. 1 договора, отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Демидова Д.А. не возникло обязательств по возврату площадки.

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Войсковая часть №» отказано в удовлетворении требований к ПБОЮЛ Демидову Д.А. о признании здания магазина самовольной постройкой, поскольку на момент строительства у ответчика имелось разрешение на строительство строений, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью компенсирования истцу расходов, связанных с уплатой земельного налога исходя из занимаемой площади.ДД.ММ.ГГГГ в/ч № направило в адрес ФИО2 требование о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенного в районе центральной площади <адрес> благоустройстве освобожденного земельного участка.

Суду также представлен план месторасположения спорного строения, подготовленный кадастровым инженером ООО «МФЦ БИНОМ» Панкратовой О.Ю., в котором также указаны координаты размещения строения и его площадь, которая по результатам проведенных исследований составила 972 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, сроки действия договоров аренды земельного участка, заключенные между ИП Демидовым А.Д. и в/ч №, истекли, что указывает на прекращение правоотношений сторон.

Следовательно, ответчиком основания и право пользования земельным участком утрачены, в связи с чем он был обязан вернуть арендованное имущество истцу.

Как установлено судом, строение на спорном земельном участке было возведено за счет Демидова А.Д. задолго до его передачи в аренду Демидову Д.А. в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между в/ч № и Демидовым Д.А.

Право собственности на строение в установленном законом порядке за Демидовым А.Д. не зарегистрировано, доказательств законности возведения здания также не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства нахождения спорного строения на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, в его владении, ответчиком Демидовым А.Д. не оспариваются.

Доказательств исполнения обязанности арендатора Демидова А.Д. по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между в/ч № и ИЧП «Торговый Дом «АДДА» в лице директора Демидова А.Д., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между в/ч № и ИП Демидовым А.Д., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Демидова А.Д. возникла обязанность по возврату истцу арендованного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, которая до настоящего времени им не исполнена, что нарушает права истца как владельца спорного земельного участка.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о законности возведенной постройки, суду не представлено.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное в для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается спорное строение, сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, право пользования которыми находится у истца, доказательств законности нахождения расположенного на нем строения суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем строения и обязании ответчика благоустроить земельный участок, после чего передать собственнику в разумный срок, полагая справедливым установить его в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №» к Демидову ФИО9 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать Демидова ФИО10 освободить земельный участок площадью 972 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым №, от расположенного на нем строения, размещенного в районе центральной площади <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Демидова ФИО11 обеспечить благоустройство освобожденного земельного участка площадью 972 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым №, убрать строительный мусор, выровнять земельный участок.

Обязать Демидова ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать освобожденный земельный участок по акту уполномоченному представителю ФКУ «Войсковая часть №».

Взыскать с Демидова ФИО13 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило