Решение по делу № 2-65/2022 (2-1743/2021;) от 10.08.2021

Дело №2-65/2022; УИД: 42MS0046-01-2021-001962-94.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-                      Борисенко О.А.

                  при секретаре-                                            Барсуковой Т.М.

с участием прокурора- Ильинской Е.В.

истца- Родионовой Е.В.

представителя ответчика- Лопуновой О.И.

ответчика- Лыченкова И.Н.

представителя третьего лица Ларичкиной О.И.

третьего лица Егоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                       25 мая    2022 года

гражданское дело по иску Родионовой Елены Валерьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Киселевская стоматологическая поликлиника", Лыченкову Илье Николаевичу, Стенькину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л:

Истец Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая на то, что 4.02.2021г. она заключила с ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" договор №. Проводился рентген <данные изъяты> зубов, составлена медицинская карта пациента.

По условиям договора ответчик был обязан удалить истцу <данные изъяты> зуб, но ей в этом было отказано. Вместо этого ей было произведено трепанирование <данные изъяты> зуба (по решению врача Лыченкова И.Н.), чего она не просила делать. За оказанную услугу была оплачена сумма <данные изъяты> руб..

Считает, что ответчик нарушил ее права, оказав неквалифицированную медицинскую услугу по лечению <данные изъяты> зуба, что повлекло впоследствии его удаление. Своими действиями ответчик Лыченков И.Н. нарушил ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию с требованием выплатить заявленную сумму в размере стоимости имплантата в десятидневный срок, в которую входит также причинение ей морального, физического и материального вреда. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за неквалифицированных действий ответчиков, которые допустили нарушение клинических рекомендаций, не провели сравнительную диагностику <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов, не дали рекомендаций по дальнейшей тактике лечения или удаления <данные изъяты> зуба.

Истцу <данные изъяты> был причинен физический и моральный вред.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 49000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 49 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от заявленной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования (л.д.193-197 т.1), просила взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб. с ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" и с врачей Лыченкова И.Н., Стенькина С.В., оказавших ей медицинскую помощь не квалифицированно, по 16666 руб. 67 коп. с каждого. Взыскать с    каждого из ответчиков в возмещение убытков по 18000 руб., а в общей сумме 54000 руб., необходимых для установления импланта <данные изъяты> зуба, который истцу пришлось удалить из-за неквалифицированного оказания медицинской услуги ответчиками.

    В судебном заседании истец Родионова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что 4.02.2021г. она обратилась в ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" за удалением <данные изъяты> зуба, однако в этом врачами поликлиники Лыченковым И.Н., Стенькиным С.В. было беспричинно отказано. Врач Лыченков И.Н. произвел трепаниерование <данные изъяты> зуба, рекомендовал проводить его полоскание и явиться на лечение в понедельник. Каких-либо рекомендаций относительно <данные изъяты> зуба врачами поликлиники дано не было.

    Так как на следующий день боль у истца не прошла, 5.02.2021г. она обратилась в ГБУЗ "Краснобродская ГБ", где врач Егоренко О.А. по ее настоянию удалила <данные изъяты> зуб.

    Однако на следующий день боль не проходила, <данные изъяты>, и 6.02.2021 г. истец обратилась в ГАУЗ "Прокопьевская городская больница", где ей был удален <данные изъяты> зуб.

    Считает, что лечение <данные изъяты> зуба было проведено ответчиками некачественно, в результате чего ей пришлось удалить этот зуб. Анестезия была проведена ненадлежащим образом, <данные изъяты> была вынуждена лечить последствия обращения к ответчику, <данные изъяты>, что причиняло ей нравственные и физические страдания.

    Представитель ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" Лопунова О.И., действующая на основании Устава учреждения в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что врачами поликлиники истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, просила в иске отказать.

    Ответчик Лыченков И.Н. в судебном заседании иск не признал.

     Ответчик Стенькин С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

    Третьи лица представитель ГБУЗ "Краснобродская ГБ", Егоренко О.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

    Третьи лица ГАУЗ "Прокопьевская городская больница", Ибрагимов Ю.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признали.

                Прокурор г. Киселевска – Ильинская Е.В. полагала необходимым иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника", в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков просила в иске отказать. Также полагала необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Лыченкову И.Н., Стенькину С.В..

                Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьями 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при установлении нарушений прав потребителя в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества предполагается помимо компенсации морального вреда восстановление нарушенных прав потребителя с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе пункта 1 статьи 29.

В судебном заседании установлено, что 4.02.2021г. истец Родионова Е.В. обратилась в ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" для оказания платных стоматологических услуг, между истцом и вышеуказанным ответчиком    был заключен договор б/н (л.д.130 т.1) на оказание платных медицинских услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по желанию заказчика оказать платные медицинские услуги по перечню, предусмотренному в дополнительном соглашении, стоимость услуг определяется действующим прейскурантом.

Дополнительным соглашением к договору определены услуги, получаемые истцом 4.02.2021г., а именно: первичный прием (осмотр, консультация) врача стоматолога, инструментальная и медикаментозная обработка хорошо проходимого корневого канала, инфильтрационная анестезия.(л.д.132 т.1)

От пациента было получено информированное согласие на эндодонтическое лечение корневых каналов <данные изъяты> зуба.(л.д.127 т.1)

Как следует из копии амбулаторной карты № Родионовой Е.В. пациентом были предъявлены жалобы на постоянную боль в области <данные изъяты> зуба, установлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение под анестезией. (л.д.128 т.1)

Вышеуказанные услуги были фактически оказаны истцу Родионовой Е.В. работниками ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" врачом-стоматологом Лыченковым И.Н. и врачом- терапевтом Стенькиным С.В. и оплачены в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Врачом-стоматологом Лыченковым И.Н. истцу Родионовой Е.В. были даны рекомендации по дальнейшему лечению <данные изъяты> зуба и назначен прием для дальнейшего лечения – в понедельник 8.02.2021г.

На последующий прием истец не явилась, так как 5.02.2021 г. врачом Егоренко О.А. в ГБУЗ "Краснобродская ГБ" ей был удален зуб <данные изъяты>, а 6.02.2021г. в ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" врачом Ибрагимовым Ю.В. удален зуб <данные изъяты>.

31.03.2021г истец направила в адрес ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" претензию с требованием о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в размере 49000 руб.(л.д.5-12 т.1). Стоимость медицинских услуг истцу указанным ответчиком возвращена, в удовлетворении остальных требований отказано.

По    обращения Родионовой Е.В. Территориальным органом Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки № от 5.05.2021г.) деятельности ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника, в ходе которой      установлено, что истец обратилась за медицинской помощью (за удалением <данные изъяты> зуба). Из первичной медицинской документации за № выявлено, что в жалобах пациентка указывала на боль в области <данные изъяты> зуба в течение <данные изъяты> дней. При осмотре: <данные изъяты>.

Заключением аккредитованного эксперта установлено, что в нарушение клинических рекомендаций («<данные изъяты>», утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014г. врачом-стоматологом ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" при оказании стоматологической помощи заявителю не проведена сравнительная диагностика <данные изъяты> зубов, не учтена рентгенологическая картина <данные изъяты> зуба <данные изъяты>), не даны рекомендации по дальнейшей тактике лечения или удаления <данные изъяты> зуба, который мог являться причиной боли в <данные изъяты> зубе на момент обращения пациента (л.д.166-168 т.1)

ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" выдано предписание от 5.05.2021г. об устранении выявленных нарушений: соблюдать требования, установленные Клиническими рекомендациями (протокол лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014г. с 6.05.2021г. постоянно. (л.д.169,170)

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в оказанных истцу медицинских услугах, по ходатайству истца 20.10.2021г.    судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 апреля 2022 г. № при обращении истца Родионовой Е.В. ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" ей был установлен диагноз <данные изъяты>». Описанные в амбулаторной карте данные осмотра пациента не противоречат установленному диагнозу и могли предположить наличие у Родионовой Е.В. <данные изъяты> зуба <данные изъяты>, однако, ввиду противоречий в записях приема пациента от 4.02.2021г. и от 3.02.2021г. данных для достоверного подтверждения или исключения установленного диагноза недостаточно.

Лечение зуба <данные изъяты> проведено врачом стоматологом Лыченковым И.Н. в соответствии установленному диагнозу, лечебные мероприятия соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014г. Но врачом не учтена рентгенологическая картина изменения костных тканей в области зуба <данные изъяты> и не даны рекомендации по плану его лечения. Оценить правильность анестезии и ее последствий не представилось возможным.

С учетом рентгенологических данных лечение зуба <данные изъяты> при наличии показаний было возможно, абсолютных показаний к его удалению не было, зуб был удален «по настоянию пациента» при том, что благоприятный исход лечения предполагается в 80 % случаев.

Удаление зуба <данные изъяты> могло быть методом выбора при лечении данного зуба.

Экспертной комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Родионовой Е.В.: не проведен дополнительный метод исследования – <данные изъяты>

С учетом характера допущенных недостатков оказания медицинской помощи Родионовой Е.В. в ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" и причины удаления зуба <данные изъяты> (абсолютных медицинских показаний для удаления зуба не установлено, зуб удален «по настоянию пациента» до завершения его лечения и формирования исхода), причинно-следственная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи Родионовой Е.В. и удалением зуба <данные изъяты> отсутствует.

Удаление зуба <данные изъяты> было обусловлено <данные изъяты>, в связи с чем причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи Родионовой Е.В. в ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" и последующим удалением Родионовой Е.В. зуба <данные изъяты>    6.02.2021г. в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» отсутствует

При отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (удаление зубов <данные изъяты>) тяжесть вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Заключение комиссии экспертов        соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять указанное экспертное    заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Исследованными судом доказательствами в их совокупности установлено, что    медицинская услуга истцу Родионовой Е.В. была оказана 4.02.2021г. работниками ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника"    ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора об оказании платных медицинских услуг, свои обязательства, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с вышеуказанного ответчика в пользу истца      компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать, а также степени вины ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в размере 6666,67 рублей    суд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью требований, полагая их завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде,    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 10000 руб.*50% =    5000 руб.

Требования истца о возмещении ответчиками убытков в виде стоимости импланта зуба в сумме 54000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи ответчиком ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" и     удалением истцом в ГБУЗ "Краснобродская ГБ" зуба <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Лыченкова И.Н., Стенькина С.В. убытков и компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчики Лыченков И.Н., Стенькин С.В. являются    работниками ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника": Лыченков И.Н. принят на основании приказа № от 5.08.2019г., Стенькин С.В. принят на основании приказа № от 5.08.2020г.

В случае оказания работниками ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" медицинских услуг ненадлежащего качества, в соответствии с приведенными положениями закона ответственным лицом перед потребителем услуг является ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" как работодатель врачей, соответственно требования истца в этой части не основаны на законе и     в удовлетворении заявленных к этим ответчикам требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ГАУЗ "Киселевская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионовой Елены Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Киселевская стоматологическая поликлиника" в пользу Родионовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере 18000 рублей Родионовой Елене Валерьевне отказать.

Отказать Родионовой Елене Валерьевне в удовлетворении заявленных к Лыченкову Илье Николаевичу, Стенькину Сергею Владимировичу исковых требований о защите прав потребителя.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Киселевская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 31 мая    2022 года.

    Председательствующий-                Борисенко О.А.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.