Решение по делу № 2-59/2023 (2-2641/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

31 января 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенной бани, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений о правах собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 к к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенной бани, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5, обратились в суд к ФИО3 с исковым заявлением о сносе самовольно построенной бани, создающей угрозу жизни и здоровью граждан указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. На соседней <адрес> проживает ответчик ФИО3 У них общий забор. Ответчик построила дровяную баню на своем земельном участке непосредственно на границе участков, а также близко к деревянному жилому дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО8 Крыша ее дома упирается в стену бани ответчика. На неоднократные просьбы не пользоваться баней в связи с тем, что при сгорании дров, дым практически попадает в окна всех близ лежащих жилых домов, но она отвечает, что на своем участке имею право строить, что хочу. Истцы считают, что баня ответчика расположена на расстоянии 30 см,и существует опасность возгорания строений, что может причинить не только материальный вред владельцам соседних жилых домов, но и вред их жизни и здоровью. Просит обязать ответчика ФИО3, осуществить снос самовольно построенной бани, своими силами, построенную с нарушением противопожарных норм и правил. Истцы заявили ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

ФИО3,У. обратилась в суд к ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5 со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении и исключении из ЕГРН сведений о правах и сведений об объекте. Одним из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:658 по адресу: <адрес>, без получения разрешения, в непосредственной близости к ее дому и строениям, возвел двухэтажное самовольное строение, при строительстве которого не соблюдены требования об отступах от границ земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья. По указанному факту истец обращалась в различные инстанции. Ей было рекомендовано обратиться в суд.

    По ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, при самовольном строительстве дровяной бани, расположенной по адресу: <адрес> дом<адрес> Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по своему назначению?

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5 - ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО15 по встречному исковому заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставил возражения.

Представитель третьего лица ГУМЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражения.

Третье лицо ФИО8 заявила самостоятельный иск к ФИО3 о сносе самовольно построенной бани, мотивируя тем, что крыша ее дома упирается в стену бани ответчика. На неоднократные просьбы не пользоваться баней в связи с тем, что при сгорании дров, дым попадает в окна ее дома, по <адрес>..

ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5, встречные исковые требования ФИО3, исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаем, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случае предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том и, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в « Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» ( утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведение самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений ( ст. 10,222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью и человека, повреждении е или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 222 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0111002:658 и жилой дом площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0111002:893, расположенных по адресу : <адрес>.

ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно плана границ земельного участка по <адрес> на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка – баня.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ( по 1/5 доли) за ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО5 зарегистрировано на основании договору купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом, выдан 03.04.2019г, документ нотариально удостоверен: 03.04.2019г нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 63/185-н/63-2019-1-645 и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4, лист 4 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:658, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»от ДД.ММ.ГГГГ, постройка – баня, расположенная на границе земельного участка по адресу: <адрес> нарушает требования градостроительных норм и правил, пожарных норм. Указанный объект создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения.    

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, основания отсутствуют. Заключение составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал выводы, которые являются ясными, полными, логичными, проверяемыми, подтверждаются проведенными расчетами и фотоматериалами.

Поскольку истец по встречному иску ФИО3 ставит вопрос о лишении ответчиков жилого дома, в котором они зарегистрированы и проживают, не предоставив достаточных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе объекта индивидуально-жилищного строительства, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ФИО1 и членам семье, а также приведет к явному нарушению баланса публичных и частных интересов семьи ФИО18 и установленных Конституцией РФ прав граждан ( в данном случае прав ФИО1 и членов его семьи) на жилище ( статья 40), а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при сносе объекта будет создаваться угроза их жизни и здоровью.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об сносе бани. Как следует из заключения ДД.ММ.ГГГГ комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками ( сараем, гаражом, баней),. Подтверждено пользование жилым дом лит Б- 1939, литБ1- 1992, литБ3- 1998, лит Б4-2022 года, земельным участком, на земельном участке также расположены хозяйственные постройки -баня, сарай. Комиссией принято решение подтвердить, что хозяйственные постройки находятся в пользовании ФИО3 и членов ее семьи до 1990 года. Хозяйственная постройка Баня расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на протяжении многих лет она баней пользуется в соответствии с ее функциональным назначением, каких-либо нарушений противопожарного законодательства при использовании ей не допускалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями) определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведение в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Сама по себе самовольная постройка – баня, возведена до принятия вышеуказанных правил, построенная с нарушением градостроительных норм и правил не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не является существенны нарушением и не препятствует ее сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенной бани, создающей угрозу жизни и здоровью граждан оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений о правах собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 к к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенной бани, создающей угрозу жизни и здоровью граждан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Вельмина И.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: