Решение по делу № 11-307/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Фахретдинова А.Д.

№ м-1397/2024

Дело №11-307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Сафина А.А. - Гарифуллин И.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по <дата изъята> устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> возвращено исковое заявление представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей, в связи с тем, что в срок установленный мировым судьей недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель Сафина А.А. - Гарифуллин И.Г. просит определение мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований к отмене вынесенного определения не имеется в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Исковое заявление представителя истца - Гарифуллина И.Г. не содержит в себе сведений о дате и месте рождения, а также данных паспорта ответчиков Утянцева В.В. и Емельяновой Л.В., кроме того ОГРН ответчика ООО «Центр Групп» также отсутствует в исковом заявлении.

Однако, истец указал, что данные об ответчиках ему неизвестны. Поэтому указание в определении об оставлении без движения искового заявления Сафина А.А. на недостаток в виде отсутствия в заявлении сведений о дате, месте рождения и идентификаторах ответчиков, противоречит положениям п.3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку другие, указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения недостатки, действительно являлись препятствием для принятия иска к производству суда.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков. Исковоей заявление не содержит указание на то, в чем состоит нарушение его прав ответчиками Емельяновой Л.В. и ООО «Центр Групп», а также не содержит требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.

В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковое заявление Сафина А.А. содержит требования имущественного характера и требования – о взыскании денежной суммы в размере 49999 рублей, так и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен. Сведений о том, что истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу положений налогового законодательства Росси    йской Федерации в исковом заявлении отсутствуют.

Ввиду несоблюдения истцом требований норм ГПК РФ при предъявлении иска, мировой судья, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления, обоснованно оставил исковое заявление представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. без движения, а в связи с невыполнением в установленный срок требований об устранении недостатков искового заявления определением от 13 июня 2024 года произвел его возврат.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, обжалуемое определение суда не препятствует представителю Сафина А.А. - Гарифуллину И.Г. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить закрепленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При этом суд правомерно указал истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года о возвращении искового заявления представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Сафина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                        Иванова И.Е.