Решение по делу № 2-9402/2021 от 01.11.2021

11RS0001-01-2021-018278-16 дело №2-9402/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Попова Константина Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, возложении обязанности произвести перерасчет платежей,

установил:

Попов К.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ПАО Банк «ФК Открытие» по повышению процентной ставки по потребительскому кредиту в рамках кредитного договора №... ... незаконными и возложить на Банк обязанность оставить процентную ставку равной 9,9% годовых.

В обоснование требований указал, что заключение им вместо договора страхования жизни и здоровья с ПАО СК «...» с 5-летним сроком действия нового договора страхования с другой страховой компанией (САК «...») сроком на 1 год не может расцениваться как невыполнение обязанности по страхованию и являться основанием для увеличения ответчиком процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив, что требования «оставить ставку в размере 9,9%» годовых по существу являются требованиями о перерасчете ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исходя из ставки по кредиту равной 9,9% годовых на период действия договора страхования, заключенного с САК «...».

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на несоответствие договора страхования, заключенного истцом с САК «...», требованиям Банка относительно периода действия договора (не обеспечено страхование на весь период действия кредитного договора).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2021 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор №... которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 731 245 рублей на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующих страховых рисков: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых.

25.08.2021 истец заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «...» со сроком действия с 25.08.2021 по 25.08.2026, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила 57 037,12 руб.

03.09.2021 истец на более выгодных для себя условиях заключил договор добровольного страхования с САК «...» с теми же страховыми рисками, но сроком действия с 03.09.2021 по 02.09.2021, уплатив страховую премию в размере 4387,47 руб., и в тот же день направил в ПАО СК «...» заявление о досрочном расторжении (прекращении) ранее заключенного договора страхования.

Сочтя указанные действия истца нарушением условий кредитного договора об обеспечении страхования ответчик с ноября 2021 года увеличил процентную ставку по кредиту.

Истец считает увеличение ставки по кредиту незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

То есть, сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №49-КГ20-30-К6).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заключение истцом нового договора страхования не на весь период действия кредитного договора является безусловным основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Из письменного отзыва ответчика следует, что единственным критерием несоответствия требованиям Банка договора страхования, заключенного истцом с САК «...», с которым ответчик связывает неисполнением истцом условий кредитного договора о страховании, является годичный срок действия полиса (т.е. менее срока действия кредитного договора).

Вместе с тем, как указано выше, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования. Соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором, ответчиком под сомнение не ставится.

Исходя из буквального толкования пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, истец должен обеспечить страхование на протяжении всего срока действия договора, что может быть им реализовано путем заключения договоров страхования на каждый последующий год.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом обеспечено страхование на период с 03.09.2021 по 02.09.2022, действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту с ноября 2021 года нельзя признать законными.

В целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей, подлежащих уплате истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору №... в период с 25.11.2021 по 02.09.2022 исходя из процентной ставки по кредиту равной 9,9% годовых.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по повышению с ноября 2021 года процентной ставки по потребительскому кредиту в рамках кредитного договора №..., заключенного 25.08.2021 с Поповым Константином Викторовичем.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвести перерасчет ежемесячных платежей, подлежащих уплате Поповым Константином Викторовичем в счет погашения задолженности по кредитному договору №... в период с 25.11.2021 по 02.09.2022 исходя из процентной ставки по кредиту равной 9,9% годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2021.

Председательствующий             О.Л.Саенко