Решение по делу № 2а-3812/2020 от 09.06.2020

10RS0011-01-2020-04993-65

№ 2а-3812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тыркова Андрея Николаевича к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Юрышевой Светлане Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

установил:

Тырков А.Н., являясь супругом должника Тырковой А.Ю. по исполнительному производству в пользу Савостьяновой Е.В., обратился в суд с административным иском к УФССП по РК, СПИ Юрышевой С.А. об оспаривании бездействий пристава Юрышевой С.А. по рассмотрению заявления истца от 13.02.2020 года об отмене запретов и ареста принадлежащего истцу имущества, наложенных постановлениями от 02.10.2019 года и 11.10.2019 года.

Определением от 10.06.2020 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Тыркова А.Ю. и Савостьянова Е.В..

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по ордеру адвокат Титов И.В. иск поддержал.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Марчук Д.В. с иском не согласна, пояснила, что по заявлению от 13.02.2020 года было вынесено постановление от 02.03.2020 года об удовлетворении заявления, далее 17.03.2020 года были отменены предпринятые меры по аресту земельного участка и объектов недвижимости истца, 17.06.2020 года отменены аресты транспорта истца, к моменту рассмотрения иска права истца не нарушаются.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен, ответ на его заявление от 13.02.2020 года должен был быть вынесен не позднее 02.03.2020 года, с указанного времени истец узнал о допущенном бездействии. Жалоб в порядке подчиненности на бездействие пристава истец не подавал. Иск подан в суд 08.06.2020 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска 24.06.2019 года на основании исполнительного документа по решению Петрозаводского городского суда от 25.04.2019 года №2-583/2019 года о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с должника Тырковой А.Ю. в пользу взыскателя Савостьяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

О возбуждении в отношении нее исполнительного производство должник знает, что следует из имеющихся в материалах исполнительного производства требований и объяснений должника, датированных 2019 годом.

В ходе совершения исполнительных действий получена информация, что Тыркова А.Ю. с 26.09.2003 г. состоит в браке с Тырковым А.Н., в связи с чем судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение супруга должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.

По полученным ответам за супругом должника Тырковым А.Н. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. По пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 года объявлен запрет на распоряжение, осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, а от 11.10.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, здания жилого с кадастровым номером №, помещения жилого с кадастровым номером №, принадлежащие истцу.

Указанные постановления были направлены на исполнение в регистрирующие органы.

13.02.2020 года от истца в ОСП на имя судебного пристава Юрышевой С.А. поступило заявление, в котором истец просил отменить постановления о применении обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу имущества.

Постановлением от 02.03.2020 года заявление удовлетворено, постановлено отменить постановление о применении обеспечительных мер. Далее постановлением от 17.03.2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, здания жилого с кадастровым номером №, помещения жилого с кадастровым номером №, принадлежащих истцу. Постановлением от 17.06.2020 года отменены меры по запрету на распоряжение, осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

По доводам иска заявление истца от 13.02.2020 года не было рассмотрено приставом, пристав допустил незаконное бездействие по рассмотрению обращения и отмене наложенных ранее запретов.

С указанными доводами суд не соглашается. По мере поступления заявления надлежащим должностным лицом в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленной форме было вынесено процессуальное решение в виде постановления об удовлетворении заявления. То обстоятельство, что истец не получил направленное ему простым почтовым отправлением постановление не свидетельствует о допущенном приставом бездействии.

Непосредственно действия по отмене обеспечительных мер осуществлены приставом с нарушением десятидневного срока, что является нарушением требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако к моменту рассмотрения дела фактически все запреты на распоряжение и регистрационный действия в отношении имущества должника отменены, тем самым нарушение прав истца устранено. Данных о том, что в результате нарушения приставом срока на отмену предпринятых обеспечительных мер истцу причинен вред, истцом не представлено, указанные обстоятельства истцом доказательствами не подтверждены.

Законность ответа истцу от 17.03.2020 года на его электронное обращение от 17.02.2020 года № 5333106, поступившее в Отдел 19.02.2020 года, предметом настоящего иска не является, в связи с чем правовая оценка ему в настоящем деле не дается.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.07.2020 года