Решение по делу № 2-560/2015 (2-7834/2014;) от 13.10.2014

ДД.ММ.ГГГГ	Дело №
<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО4
С участием представителя истца	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. Автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО7 «Эксперт» № от 26.06.2014г., сделанного на основании заявки истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион составляет 212651,99 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 3 564,00 руб., с ФИО2 ущерб в сумме 62751,00 руб. С ответчиков взыскать расходы по экспертизе 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 02.03.2015г. производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба 30 200 руб., В остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, по последнему известному месту жительства, нарочно, что подтверждается распиской, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск ответчики не представили. При этом, судом учтено, что у ответчиков была возможность представить дополнительные доказательства в суд, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовались. О причинах своей неявки ответчики суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили.

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, из которой видно, что секретарь с/з ФИО4 телефонограммой сообщила ФИО2 о рассмотрении гражданского дела № <адрес> принята ФИО2 лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.

В соответствии со ст.6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчики не воспользовались предоставленными им законодательством правами: на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, на представление необходимых доказательств, на содействие суда в получении доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно. Дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни на судебное заседание ответчик не являлся. Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения тому, что ответчик представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Как видно из материалов дела, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, на подготовку к судебному разбирательству не явился, свою позицию по делу не высказал, доказательств в защиту своих прав и интересов не представил, причем времени для совершения указанных действий у ответчика было достаточно.

Суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел (статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ) является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны (защиты) прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков принимает во внимание правила статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая неуважительной причины неявки в судебное заседание ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, не имеется, в порядке заочного производства.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. Автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.: водитель ФИО2, 08.06.2014г. на 15 км. Автодороги Хабаровск-Владивосток, управляя автомобилем «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион в <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах проверки ДТП и свидетельствующее о виновности водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент возникновения ДТП являлась застрахованной.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу не произведена.

Истцом было проведено автотовароведческое исследование автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно заключения ИП «ФИО7» от 26.06.2014г. №240/2014, сделанного на основании заявки истца стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион с учетом амортизационного износа составляет 212651,99 руб.

Отчет ИП ФИО7 от 26.06.2014г. №240/2014, представленный истцом, не содержит расчет стоимости аналогичного т/с на дату ДТП и стоимость ликвидных остатков, не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность.

Истцом повторно проведено обследование т/с «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион на предмет определения стоимости на дату ДТП и стоимости ликвидных остатков т/с.

Из заключения специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион с учетом комплектации и технически исправного состояния на дату ДТП составляет 182 500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 32 300 руб.

Оценивая заключение специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет стоимости транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, заключения специалиста, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному заключению специалиста, которое составлено на основании Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения также предусмотрен п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу произведена, в связи с чем производство в указанной части прекращено.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес, автомобиль реализовал.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие рыночную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Статья 1072 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona», гос.номер К 390 УС/27 регион в момент ДТП, обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая взысканию в его пользу, превышает страховое возмещение.

С учетом того обстоятельства, что действительная стоимость поврежденного имущества ФИО1 на день ДТП составляла 182 500 рублей, "годные остатки", стоимость которых составила 32300 рублей, остались у истца, то есть он не утратил данное имущество и не понес расходов на означенную сумму применительно к ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо исключить последнюю из общей суммы ушерба.

Поскольку стоимость автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер А 344 ЕН/ 27 регион составляет 182 500 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком выплате в размере 120 000,00 руб., а также стоимости годных остатков 32 300,00 руб. суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 200 руб. (182 500,00 руб.- 120 000,00 руб. – 32 300,00 руб.) в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п.3-5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Данные расходы не относятся к судебным издержкам. К судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебного дела, то есть расходы, понесённые стороной после принятия искового заявления к производству, которое в данном деле поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а спорный осмотр транспортного средства был произведён ещё ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 за проведение заключения ИП «ФИО7» оплачена сумма 5 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате заключения специалиста от 26.06.2014г. №240/2014г., выполненного ИП ФИО7 в сумме 5 000,00 рублей, заявленных истцом в качестве убытков, не подлежат взысканию со Страховщика, поскольку данные требования с совокупностью со страховой выплатой превышают страховую сумму в размере 120000 рублей, ограниченную специальным Законом об ОСАГО. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате истцу ответчиком ФИО2, составляет 35 200,00 руб. (30 200,00 руб. + 5 000,00 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с 05.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 564,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда.

Установлено, что заявление истца о страховой выплате получено 04.07.2014г. Выплата в установленные законом сроки (30 дней) ответчиком не произведена, ответ с отказом не дан, установленный законом 30-дневный срок закончился 04.08.2015г., в связи с этим неустойка согласно ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ подлежит начислению с 05.08.2014г.

С учетом изложенного, заявленный истцом период для взыскания неустойки (с 05.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) находится в пределах периода просрочки страховщика.

Период неустойки составил 28 дней. Ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Таким образом, неустойка за указанный период составляет 3 696 руб. (120000 руб. х 8,25% / 75 / 100 х 28 дней). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и размер заявленной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 3 564,00 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 1782,00 руб. ((3 564 руб.)/2).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором на оказание юридических услуг от 20.06.2014г., распиской на сумму 15 000,00 руб., однако не в заявленном размере, поскольку заявленная сумма судебных расходов 15000,00 рублей превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000,00 руб., взыскав с ответчиков пропорционально их доли удовлетворенных к ним требований (включая произведенную выплату): с ответчика ООО «Росгосстрах» (с учетом требований ст. 101 ГПК РФ) – 7 783,00 руб. (77,83%) с ответчика ФИО2 – 2 217,00 (22,17 %).

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

При удовлетворении исковых требований к ФИО2 на сумму 35 200,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с требованиями к ООО «Росгосстрах», при удовлетворении его исковых требований имущественного характера к ООО «Росгосстрах» с учетом добровольного удовлетворения требований после обращения в суд, с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 671,28 руб. исходя из требований имущественного характера, в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 564 руб., штраф в размере 1 782 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 783 руб., а всего взыскать 13 129 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 671 руб. 28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 35 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1256 руб., а всего 38 673 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 671 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                         Е.А. Савченко