Решение по делу № 33-30309/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>–30309/2023

    Судья: Солдатенкова В.Г.    50RS0020–01–2022–000443–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Т. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–828/2022 по иску Козлова И. Ю. к Козловой Т. Н., Коновой М. Н. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок и встречному иску Козловой Т. Н. к Коновой М. Н., Козлову И. Ю. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Козлов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козловой Т.Н., Коновой М.Н. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок, просит суд выделить в собственность Козлова И. Ю. изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. No 077:027–7221, по состоянию на <данные изъяты> состоящий из:

– правой части жилой комнаты <данные изъяты> размером 2,83мх3,50 м площадью 9,9 кв. м в лит «А».

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Козловой Т. Н. (2/5 доли) и Коновой М. Н. (3/5 доли) выделенную изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты>–7221, по состоянию на <данные изъяты> состоящую из:

– коридора <данные изъяты> площадью 2,9 кв. м в лит. «А2»,

– кухни <данные изъяты> площадью 5,2 кв. м в лит. «А1»,

– ванны <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м в лит. «А»,

– коридора <данные изъяты> площадью 4,6 кв. м в лит. «А»,

– жилой комнаты <данные изъяты> площадью 15,7 кв. м в лит. «А»,

– левой части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 3,4 кв. м в лит. «А»,

– жилой комнаты <данные изъяты> площадью 9,2 кв. м в лит. «А»,

– кухни <данные изъяты> площадью 6,0 кв. м в лит. «А2»,

из надворных строений и сооружений: сарая лит. «Г» с погребом лит. «ГЗ», септика лит «С», уборной лит. «У»,

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на 1/6 долю – Козлова И. Ю., на 1/3 долю – Козловой Т. Н., на 1/2 долю Коновой М. Н. на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> – прекратить.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: выделить в собственность Козлова И. Ю. изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. No. 077:027–7221, по состоянию на <данные изъяты> состоящий и:

– правой части жилой комнаты <данные изъяты> размером 2,83мх3,50 м площадью 9,9 кв. м в лит «А».

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Козловой Т. Н. (2/5 доли) и Коновой М. Н. (3/5 доли) выделенную изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> – автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты>–7221, по состоянию на <данные изъяты> состоящую из:

– коридора <данные изъяты> площадью 2,9 кв. м в лит. «А2»,

– кухни <данные изъяты> площадью 5,2 кв. м в лит. «А1»,

– ванны <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м в лит. «А»,

– коридора <данные изъяты> площадью 4,6 кв. м в лит. «А»,

– жилой комнаты <данные изъяты> площадью 15,7 кв. м в лит. «А»,

– левой части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 3,4 кв. м в лит. «А»,

– жилой комнаты <данные изъяты> площадью 9,2 кв. м в лит. «А»,

– кухни <данные изъяты> площадью 6,0 кв. м в лит. «А2»,

из надворных строений и сооружений: сарая лит. «Г» с погребом лит. «ГЗ», септика лит «С», уборной лит. «У»,

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на 1/6 долю – Козлова И. Ю., на 1/3 долю – Козловой Т. Н., на 1/2 долю Коновой М. Н. на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> – прекратить.

Встречный иск Козловой Т. Н. к Коновой М. Н., Козлову И. Ю. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок, оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено Мотивировочную часть решения суда по гражданскому делу по иску Козлова И. Ю. к Козловой Т. Н., Коновой М. Н. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок и встречному иску Козловой Т. Н. к Коновой М. Н., Козлову И. Ю. о выделе автономного блока жилого дома, признании права собственности на жилой блок, дополнить абзацем следующего содержания:

«При выборе варианта выдела автономного жилого дома, суд считает необходимым отдать предпочтение варианту (план <данные изъяты>/а), предложенному экспертом.

По указанному варианту (план <данные изъяты>/а), без отклонения долей, излишняя площадь 3,4 кв. м, после сноса перегородки, объединяется с площадью жилой комнаты <данные изъяты> и используется по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что план <данные изъяты>/а наиболее предпочтителен поскольку выдел долей жилого дома по указанному плату производится без отклонения от долей в праве, является наименее затратным и не нарушает права и законные интересы сторон.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

«по плану <данные изъяты>/а заключения строительно-технической экспертизы».

В апелляционной жалобе Козловой Т. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Козловой Т. Н. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что жилой дом, К <данные изъяты>, назначение жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 59,4 кв. м, адрес объекта: МО, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову И. Ю. – 1/6 доля, Козловой Т. Н. – 1/3 доля, Коновой М. Н. – ? доля.

Объект права общей долевой собственности, указанный в свидетельствах о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 94), от <данные изъяты> (л.д. 130) – жилой дом, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, в целом состоящий из основного шлакоблочного строения общей площадью 59,4 кв. м, на указанном земельном участке также расположены: жилые пристройки, строения, сооружения.

Объект права общей долевой собственности, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 129) – жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный, общая площадь 58,8 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. «А-А2, Г, Г3, С, У», адрес объекта: <данные изъяты>.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> инв. <данные изъяты>–7221 (л.д. 15–19), жилой <данные изъяты> состоит из основного строения лит. «А» (45,3 кв. м), с жилыми пристройками лит. «А1» (5,2 кв. м), лит. «А2» (8,9 кв. м), надворных построек лит. «Г, Г1, Г2, Г3, У, С»;

– площадь всех частей здания лит. «А, А1, А2» составляет 59,4 кв. м,

надворные постройки лит. Г1, Г2» указаны с отметкой о нарушениях, не представлен согласованный план застройки земельного участка

Площадь жилого дома – объекта права общей долевой собственности – 59,4 кв. м, указанная в выписке из ЕГРН, свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 14, 96,130) соответствует площади всех частей здания и общей площади жилого помещения строений лит. «А, А1, А2» по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на <данные изъяты> инв. <данные изъяты>–7221, <данные изъяты> (л.д. 15–19).

Рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> определена в представленном на л.д. 21–69 отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП оценщика Латышевой А.А. и составляет 1 307 000 руб.

Определением Коломенского суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, с учетом представленных документов, производится выдел долей жилого <данные изъяты>, К <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>–7221, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> лит. «А, А1, А2, Г, Г3, С, У», площадью всех частей здания 59,4 кв. м, общей (общей полезной) площадью жилого помещения – 59,4 кв. м.

На момент осмотра, Козлова Т.Н. занимает помещения <данные изъяты>,7,8 в передней части дома, Конова М.Н. занимает помещения <данные изъяты>, 3, 4, 5 в задней части дома,

коридор <данные изъяты> находится в их общем пользовании, с единственным наружным входом в дом, отопление всего жилого дома осуществляется от АГВ, установленного в кухне <данные изъяты> (5,2 кв. м) в задней части дома.

Козлов И.Ю. и Козлова Т.Н. согласны, что Конова М.Н. занимает помещения в задней части дома, площадь которых не превышает ее долю, поэтому предлагают варианты выдела своих долей в передней части дома. Козлов И.Ю. домом не пользуется.

Рассмотрены предложенные сторонами варианты выдела долей жилого дома (с отклонением от долей):

– ПЛАН <данные изъяты> – вариант Козлова И.Ю. (с отклонением от долей на 3,4 кв. м),

– ПЛАН <данные изъяты> – вариант Козловой Т.Н. (с отклонением от долей на 2,7 кв. м).

Подготовлен скорректированный вариант Козлова И.Ю. – ПЛАН <данные изъяты>/а, без отклонения от долей, по которому излишняя площадь 3,4 кв. м, после сноса перегородки, объединяется с площадью жилой комнаты <данные изъяты> и используется по целевому назначению.

Скорректировать вариант Козловой Т.Н. (ПЛАН <данные изъяты>) и выделить часть дома, которая соответствует ее доле, а излишнюю жилую площадь 2,7 кв. м объединить с площадью других собственников и использовать по целевому назначению, учитывая расположение внутренних капитальных стен, невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что технически возможно произвести выдел долей (раздел) жилого <данные изъяты> по предложенным вариантам (планам <данные изъяты>, <данные изъяты>/а, <данные изъяты>) с соблюдением санитарных и противопожарных норм:

на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям (при которых проживание человека в конкретном помещении не несет вреда его здоровью), выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Техническое состояние <данные изъяты> позволяет произвести выдел долей (раздел) жилого дома.

Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, используется по целевому назначению – для проживания, состояние помещений – жилое, коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация) – в исправном состоянии (Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, л.д. 27). Признаки физического износа, установленные по результатам экспертного осмотра, соответствуют физическому износу, который не превышает предельную величину – 70 %, при котором невозможен раздел жилого дома.

Устройство наружного входа в правую переднюю часть дома в наружной стене шлакоблочного дома лит. «А» (на месте существующего оконного проема) необходимо производить в соответствии с технологией производства работ, поэтапно, с установкой перемычек, что не может ухудшить техническое состояние дома до критического уровня и привести к его разрушению;

оставшаяся часть дома выделяется с существующим наружным входом;

выдел долей жилого дома по планам <данные изъяты>, <данные изъяты>/а производится разделительной каркасной перегородкой на столбовом фундаменте, которая устанавливается по линии раздела жилого дома; с учетом оптимальных затрат переоборудования, необходимости обеспечения нормативной звукоизоляции и определенного теплового режима выделяемых частей дома, предусмотрена двухсторонняя обшивка разделительной каркасной перегородки между выделенными частями дома тепло – звукоизоляционным материалом (толщиной по 5 см с каждой стороны); выдел долей жилого дома по плану <данные изъяты> производится по существующим стенам на фундаменте, с заделкой дверного проема между выделяемыми частями дома; раздел чердачного помещения производится по линии раздела дома, с отдельными лазами в чердачные помещения над выделенными частями дома.

Работы по перепланировке дома на изолированные части не могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию жилого дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня, не могут привести к разрушению жилого дома.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли при условии, что такие улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества – при наличии согласия иных сособственников. Согласно ч. 1,2 ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящее в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ «При разделе общего имущества между участниками совместной собственности отношения общей собственности прекращаются. При выделе доли одного из участников совместной собственности он получает часть имущества и (или) компенсацию. Одновременно уменьшается число участников общей совместной собственности».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы жилой дом может быть разделен в натуре.

При выборе варианта выдела автономного жилого дома, суд первой инстанции отдал предпочтение варианту (план <данные изъяты>/а), предложенному судебным экспертом.

По указанному варианту (план <данные изъяты>/а), без отклонения долей, излишняя площадь 3,4 кв. м, после сноса перегородки, объединяется с площадью жилой комнаты <данные изъяты> и используется по целевому назначению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вариант <данные изъяты>/а наиболее предпочтителен поскольку выдел долей жилого дома по указанному плату производится без отклонения от долей в праве, является наименее затратным и не нарушает права и законные интересы сторон.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неделимости жилого дома в части 1/6 доли в праве собственности опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы и по существу направлены на лишение долевых сособственников права на выдел своей доли.

Доводы апелляционной жалобы относительно варианта раздела дома, предложенного экспертом и выбранного судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие истца с вариантом раздела дома, указанным в заключении эксперта и принятым судом, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении срока для подготовки письменных возражений после уточнения исковых требований, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу для подготовки судом объявлялся перерыв достаточный для изучения, уточненного иска существо которого сводилось к выбору одного из предложенных экспертом вариантов.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии заключения ООО «Орион» <данные изъяты> и показания свидетелей не имеют правого значения, поскольку названное заключение выполнено не в порядке ст. 79 ГПК РФ, вследствие чего не может опровергать выводов судебной экспертизы.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), при этом неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>