Решение по делу № 2-1383/2017 от 06.04.2017

№ 2-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской У.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Донская У.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», г/н <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, ответственности которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ <номер>. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Указывает, что <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. <дата> ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 105600 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то она обратилась в ООО «Гарант» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 231227 руб., величина утраты товарной стоимости 12984 руб. В связи с чем, <дата> она обратилась с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 102340,20 руб. Указывает, что заявление о страховом случае было подано <дата>, 20-ти дневный срок истекал <дата>, на <дата> просрочка составила 11 дней, соответственно неустойка равна 15247,21 руб. Поскольку доплата произведена <дата>, то на <дата> просрочка составила 74 дня и соответственно неустойка равна 31280,39 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36270,80 руб., неустойку в размере 46527,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Донской У.М. автомобиля «Киа Рио», г/н <номер>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование».

Установлено, что <дата> Донская У.М. обратилась в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

<дата> экспертом-техником в присутствии представителя истца – <ФИО>6 произведен осмотр поврежденного имущества, в ходе которого выявлен ряд повреждений, отраженные в акте.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату в размере 105600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 105600 руб., им представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составило 105600 руб.

Однако произведенной страховой выплаты, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Донская У.М. обратилась в ООО «Гарант» об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ГТ-0134-17 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составила 231227 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12984 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, представленному стороной ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10150 руб.

Согласно повторному экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компакт эксперт», представленному также стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Kia Rio», г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 193100 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 102340,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio», г/н <номер>, принадлежащего Донской У.М. с учетом эксплуатационного износа составляет 212232 рублей., величина УТС составляет 10294 руб. (экспертное заключение Независимая автотехническая экспертиза ИП <ФИО>7 <номер> от <дата>).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ИП <ФИО>7, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 212232 руб. и отчетом ООО «Компакт эксперт» 193100 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Между тем, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере 10294 руб., являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

В связи с этим, учитывая, что страховая копания выплатила истцу величину утраты товарной стоимости в размере 10150 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещение только в части, касающейся размера величины утраты товарной стоимости в размере 144 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Донской У.М. были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 руб. (144/2) руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> Донская У.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и <дата> произвел выплату в размере 105600 руб., в установленный 20-ти дневный срок.

<дата> Донская У.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив отчет ООО «Гарант», квитанцию за составление заключения, в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить доплату страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Донской У.М. в сумме 102340,20 руб.

В силу указанных причин, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, судом взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 144 руб., то суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Донской У.М. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Однако, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1309,80 руб., поскольку ранее, ответчик при выплате страхового возмещения частично произвел оплату услуг оценщика в размере 4690,29 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1309,80 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.