Решение по делу № 33-2990/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-2990/2017 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Дементьева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.,

и судей Кутовой И.А. и Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2017 года дело по частным жалобам Малышевой О.Б. и Саутина А.М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

    Заявление Мельника Максима Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ольги Борисовны в пользу Мельника Максима Геннадиевича в возмещение судебных расходов 22 201 рубль 75 копеек, в том числе, расходов по оплате экспертизы - 19 201 рубль 75 копеек, расходов по оказанию юридической помощи - 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление СНТ «Озерки» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ольги Борисовны в пользу СНТ «Озерки» в возмещение судебных расходов 86 041 рубль 75 копеек, в том числе, расходов на представителя - 66 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 19 201 рубль 75 копеек, расходов на получение сведений из ГКН - 840 рублей.

Взыскать с Саутина Артема Михайловича в пользу СНТ «Озерки» в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                        УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.11.2016 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Озерки», Мельника М.Г. к Малышевой О.Б. о признании не соответствующими действительности местоположения границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах участков, установлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками. Решением суда от 30.11.2016 года признаны недействительными результаты межевания и местоположение границ принадлежащих Малышевой О.Б. земельных участков ****, с кадастровым номером ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, ****, СНТ «Озерки», части смежных границ с участкам **** с кадастровым номером ****, принадлежащим Мельнику М.Г., и земельным участком общего пользования **** (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****), и исключены из ГКН сведения об указанных смежных границах; установлена смежная граница между земельными участками **** и ****,принадлежащими Малышевой О.Б, и земельным участком ****, принадлежащим Мельнику М.Г., по точкам 48 - Н2 - НЗ, указанным в приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12.10.2016; установлена смежная граница между земельными участками №    **** и ****, принадлежащими Малышевой О.Б., и земельным участком общего пользования **** (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****), СНТ «Озерки», по точкам HI 1 – Н10 - Н4 - Н5 - Н6 - Н7 - Н8 - Н9, указанным в приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12.10.2016 ; на Малышеву О.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести здание бани, деревянный сарай (дровник) (лит. Г 1), бревенчатый сарай (лит. Г), указанные в приложении №1 экспертного заключения № 137/16.1 от 12.10.2016, на принадлежащие ей земельные участки **** и **** на расстояние не менее одного метра от установленной судом смежной границы, не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки, убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мельник М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что он понес расходы на оплату экспертизы в сумме 38 403 руб. 50 коп. За составление заявления он оплатил по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2017 ИП Коптевым Г.В. 3 000 руб.

СНТ «Озерки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указано, что СНТ оплатил расходы по проведению экспертизы – 38 403 руб. 50 коп. Интересы СНТ в судебном заседании по соглашению представляла адвокат Марохина Л.Д., которой оплачено 55 000 руб., в том числе, за участие в судебных заседаниях 48 000 руб., за составление иска 5 000 руб., за юридические консультации 2 000 руб., за составление возражений на апелляционные жалобы Малышевой О.Б., Саутина А.М. в сумме 4 000 руб.

Понесены расходы в сумме 840 руб. за истребование сведений из ГКН, использованных в качестве письменных доказательств по делу.

Представитель СНТ понесла транспортные расходы, в связи с тем, что в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций она приезжала на автомобиле, принадлежащем супругу. В связи с явкой в суд она понесла расходы на проезд – 1 344 руб., которые СНТ «Озерки» были ей компенсированы. Для составления заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг ИП Коптеву Г.В. оплачено 8 000 руб.

СНТ «Зерки» просило суд взыскать с Малышевой О.Б. расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 06.05.2016 в сумме 57 000 руб., расходы по оплате судебной земельно-кадастровой экспертизы – 38 403 руб. 50 коп., расходы за предоставление сведений из ГКН – 840 руб., расходы, связанные с явкой представителя в суд, в сумме 1 984 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.04.2017 в сумме 18 000 руб., по договору от 02.05.2017 в сумме 5 000 руб., по договору от 24.05.2017 в сумме 6 000 руб., взыскать с Саутина А.М. расходы по соглашению от 06.05.2016 в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представители СНТ «Озерки» Мельник С.А., Коптев В.Г. просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Возражали против удовлетворения заявлений Малышевой О.Б. и Саутина А.М.

Представитель СНТ «Озерки» Коптев В.Г. пояснил суду, что заявленные к взысканию расходы снижению не подлежат. Расходы Малышевой О.Б. на оплату услуг адвоката Чемоданова, а также расходы Саутина А.М. не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мельник М.Г. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, возражал против удовлетворения заявлений Малышевой О.Б., Саутина А.М. о взыскании судебных расходов.

Малышева О.Б. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб., в том числе в сумме 60 000 руб. на услуги представителя, 17 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера в связи с производством аэрофотосъемки земельных участков для суда, выноса в натуру точек по данным экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчик увеличила требования о взыскании судебных расходов на 9 000 руб., которые она оплатила за оказание юридической помощи адвокату Чемоданову Д.М.

Малышева О.Б., представитель ответчика Плетнев А.А. заявление о взыскании судебных расходов просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявления Мельника М.Г., СНТ «Озерки». Указали в возражениях на ненадлежащее ведении в садоводческом товариществе «Озерки» бухгалтерской документации, адвокат Марохина Л.Д. не принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а оплата за составление возражений на апелляционные жалобы заключенным с адвокатом соглашением от 06.05.2016 не предусмотрена. Полагали завышенным размер услуг представителя СНТ «Озерки». Судебные заседания по взысканию судебных расходов неоднократно переносились в связи с дополнением СНТ требований о судебных расходах. Истцом Мельником М.Г. в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения его прав Малышевой О.Б. Суд, установив смежную границу земельных участков истца и ответчика, подтвердил факт нарушения прав Малышевой О.Б. истцом Мельником М.Г. Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саутин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2016 года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саутин А.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение.

Малышева О.Б. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу Мельника М.Г. Полагает завышенными взысканные с нее судебные расходы.

    В частной жалобе Саутин А.М. указывает, что суд неправильно применил закон, полагает, что суд не принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, он участвовал по делу в качестве третьего лица, решение принято с учетом его доводов, не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, полагает завышенными взысканные с него судебные расходы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд сторон и третьих лиц в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы СНТ «Озерки» в суде первой инстанции представляла адвокат Марохина Л.Д. на основании ордера № 040247 от 16.05.2016 года, доверенности от 06.05.2016 года, соглашения от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 52, 53, т. 3 л.д. 157). Пунктом 6 соглашения предусмотрена плата за оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. за 1 судодень.

Адвокат Марохина Л.Д., представляя интересы СНТ «Озерки», принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2016, в судебных заседаниях 31.05.2016, 14.06.2016, 23.06.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 31.10.2016, 15.11.2016, 30.11.2016 (т. 1 л.д. 55, 126 - 129, 161 - 166, т. 2 л.д. 6 - 11, 76 - 82, 164 - 168, 192 - 198, т. 3 л.д. 2 - 8).

Представитель истца подготовила письменные работы: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части требований, возражения на апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 4-7, 160, т. 2 л.д. 71 - 72, 161, 162, 191, т. 3 л.д. 94).

СНТ «Озерки» за оказание юридических услуг оплатило своему представителю 57 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами от 18.04.2016, от 11.05.2016, от 14.06.2016, от 03.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016,, от 19.01.2017.

Также представителем истца Марохиной Л.Д. подготовлены возражения на апелляционные жалобы ответчика Малышевой О.Б. и третьего лица Саутина А.М., за что было оплачено 4 000 руб. по квитанции **** от ****.

СНТ «Озерки» просит взыскать расходы на представителя за составление настоящего заявления о судебных расходах – 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства – 26 000 руб., транспортные расходы представителя за проезд в Собинский городской суд из г. Радужный и обратно для участия в пяти судебных заседаниях – 640 руб.

Интересы СНТ «Озерки» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также заявлений Малышевой О.Б. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства представлял Коптев Г.В. на основании доверенности, а также договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2017, от 02.05.2017, от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 166, т. 4 л.д. 5, 46, 132).

Представитель СНТ «Озерки» Коптев В.Г. составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах 27.04.2017, 16.05.2017, 01.06.2017, по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда 04.05.2017, по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства 24.05.2017 (т. 4 л.д. 18 - 20, 34 - 36, 68 - 70, 117 - 119).

СНТ «Озерки» оплачены расходы представителя в сумме 29 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 8, 132, 158). Истцом понесены расходы на получение сведений из ГКН – 840 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 38 403 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 94, т. 4 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 157).

Доводы в частной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу Мельника М.Г. не учитывают обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда состоялось в пользу Мельника М.Г., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на проведение судебной экспертизы – 38 403 руб. 50 коп., а также расходы в сумме 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2017 (т. 3 л.д. 147, 148, т. 4 л.д. 16, об, 17).

Отказывая в удовлетворении заявлений Малышевой О.Б. и Саутина А.М., суд правильно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Суд принял во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разрешая требования ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцами были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений Малышевой О.Б., Саутина А.М. о взысканий судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в частных жалобах о наличии права на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу СНТ «Озерки» расходов на представителя в суде, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, не являющегося стандартным, особую правовую и фактическую сложность дела, значительное количество представленных в дело доказательств, значительное время, затраченное представителем для подготовки к судебному процессу.

Суд учел, что 16.05.2016 дело по существу не рассматривалось, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Поданные ответчиком и третьим лицом апелляционные жалобы, на которые представителем СНТ «Озерки» готовились возражения, оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что соглашением, заключенным между адвокатом Марохиной Л.Д. и СНТ «Озерки» не предусмотрена оплата за составление возражений за составление апелляционной жалобы, признаны судом неубедительными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, в соответствии с которыми составление возражений на апелляционную жалобу входили в услуги по представительству в Собинском городском суде.

Разрешая заявления представителя СНТ «Озерки» о взыскании расходов на представителя после рассмотрения гражданского дела суд принял во внимание, что 27.04.2017, 16.05.2017 заявления по существу не рассматривались, судебные заседании были отложены, в связи с увеличением представителем СНТ «Озерки» требований о взыскании судебных расходов, а также в связи с подачей ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание категорию сложности дела, объема защищаемого права, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при наличии возражений ответчика по сумме взыскиваемых с нее расходов, суд обоснованно снизил их размер до 66 000 руб.

Расходы СНТ «Озерки» на составление возражений на жалобу третьего лица в сумме 2 000 руб. суд признал разумными и подлежащими взысканию с Саутина А.М. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Саутиным А.М. подавалась апелляционная жалоба на судебное решение. Суд правильно применил п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Расходы Мельника М.Г. на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд признал необходимыми понесенные СНТ «Озерки» расходы на получение сведений из ГКН в сумме 840 руб., поскольку получение кадастровых выписок о земельных участках ответчика было необходимо для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, они обоснованно взысканы с ответчика Малышевой О.Б. (т. 1 л.д. 28 - 29, 31 - 32).

В соответствии с определением суда от 04.08.2016 Мельником М.Г. и СНТ «Озерки» произведена оплата судебной земельно-кадастровой экспертизы в равных долях в сумме 38 403 руб. 50 коп. каждым (т. 2 л.д. 84 - 88, т. 4 л.д. 14, 17).

Проведение экспертизы в рамках дела было необходимо для разрешения возникшего правового конфликта, при этом установление границ было в интересах как истцов, так и ответчика, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика Малышевой О.Б. в пользу истцов по 1/2 доли от оплаченных ими сумм, то есть по 19 201 руб.75 коп. в пользу каждого истца.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы ответчика, который указал на недоказанность факта нарушения прав истца ответчиком Малышевой О.Б., поскольку данные доводы противоречит вступившему в законную силу решению суда, и направлены на переоценку судебного акта.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правами со стороны истцов в ходе рассмотрения гражданского дела и при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о ненадлежащем ведении документации по бухгалтерскому учету в СНТ и злоупотреблении в связи с этим истцом правами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов судом учтены.

Доводы, которые изложены в частных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.    

    Доводов к отмене принятого судом определения в частных жалобах не содержится, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Малышевой О.Б. и Саутина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.