Решение от 27.04.2022 по делу № 2-100/2022 (2-3442/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-100/2022

23 RS 0006-01-2021-009480-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 апреля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

представителя ответчика Щербашиной О.А. – адвоката Черкашиной Д.Б., действующей на основании <...>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболенского И.В. к Щербашиной А.А., Щербашиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ., Щ., Щ., Щ. о восстановлении водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

Аболенский И.В. обратился в суд с уточненным иском к Щербашиной А.А., Щербашиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ., Щ. Щ. Щ. о восстановлении водоотвода, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в г.Армавире. Собственниками смежного земельного участка по <...> в г.Армавире являются ответчики, которыми созданы помехи истцу в пользовании жилым домом, а именно: ответчики на принадлежащим им земельном участке проводили работы по установке теплицы, чем повредили канализационную сеть, принадлежащую истцу, в результате чего Аболенский И.В. не имеет возможности её использовать. Истец обращался к ответчикам с просьбой устранить указанные помехи, восстановив водоотвод, однако ответчики требование в добровольном порядке не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Аболенский И.В., его представитель Аболенский А.И. не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требования о восстановлении водоотвода не поддержал, в связи с его восстановлением силами и средствами истца, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы, а также по отправлению почтовой корреспонденции, оплате государственной пошлины, указанные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербащина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки, возражения на иск не представила.

Ответчик Щербашина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ., Щ., Щ., Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие с участием представителя Черкашиной Д.Б.

Представитель ответчика Щербашиной О.А. – Черкашина Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истец не обращался к ответчикам с требованием о восстановлении водоотвода. Канализационная сеть истца проходит по земельному участку ответчиков и не в соответствии с проектной документацией.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Картавина М.П. суду показала, что в ходе экспертного исследования ею установлено, что поврежденная действиями ответчиков канализационная сеть была введена в эксплуатацию в установленном порядке и установить её местоположение возможно при получении топосьемки на земельный участок, принадлежащий ответчикам. В настоящее время в связи с тем, что ответчики засыпали канализационный колодец истца, пользование сетью невозможно. Аболенский И.В. провел наземную канализацию, восстановив, таким образом, её функционирование. Экспертное исследование было проведено в присутствии ответчика, который подтвердил факт повреждения канализационной сети истца.

Выслушав представителя ответчика Черкашину Д.Б., эксперта Картавину М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истец Аболенский И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Армавире, ул. <...> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.03.2007, 25.04.2001, 25.04.2001, имеющимися в материалах дела.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного в г. Армавире, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, ответчики на принадлежащем им земельном участке проводили работы по установке теплицы, чем повредили канализационную сеть, принадлежащую истцу, в результате чего последний не имеет возможности её использовать. Из уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно восстановил канализационную сеть, в связи с чем требования о её восстановлении не поддержал, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, вместе с тем от требований о восстановлении канализационной сети не отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законом гарантировано каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Картавиной М.П., из заключения которой от 13.01.2022 следует, что при обследовании спорного объекта – трубопровода канализации установлено, что смотровой канализационный колодец засыпан, на его месте выполнена бетонная отмостка к кирпичному строению ответчиков, на земельном участке ответчиков установлены металлические опоры теплицы, замоноличенные в бетонный фундамент. Наземный трудопровод канализации проложен от гаража истца по земельносу участку по <...> между жилым домом и ограждением из металлической сетки со врезкой в лоток в смотровом колодце канализации, расположенном по пер. Пожарского,3, далее трубопровод канализации проложен до смотрового колодца на земельном участке по <...>. На момент исследования смотровой колодец, расположенный на земельном участке ответчиков, засыпан и забетонирован. Помехи истцу Аболенскому И.В. создаются в пользовании системой водоотведения канализационных стоков, проходящей по земельному участку по пер. Пожарского,3, принадлежащего ответчикам, которые своими действиями по установке опорных стоек теплицы по линии проложения трубопровода канализации и засыпкой смотрового канализационного колодца, нарушили целостность водоотведения канализационных стоков. Из заключения эксперта также следует, что истцом был подготовлен проект «Одноэтажного 5 комнатного жилого дома с мансардой по <...> в г. Армавире том: водопровод и канализация, отопление и вентиляция», в котором указана проектируемая линия канализации от проектируемого жилого дома по <...>, далее по земельному участку по пер. Пожарского,3, до врезки в существующий канализационной колодец на земельном участке по <...> Согласие предыдущего владельца земельного участка по <...> в г. Армавире А. на размещение канализационной сети истца на указанном земельном участке имеется. Как пояснила в судебном заседании эксперт Картавина М.П., канализационная сеть истца была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Давая оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт Картавина М.П. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось. Выводы, изложенные в заключении, эксперт Картавина М.П. подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные первоначальные требования истца законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Черкашиной Д.Б. об отсутствии информации у ответчиков о местоположении канализационных труб истца на земельном участке, им принадлежащим, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

пунктами 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчики, проявляя должную внимательность и осмотрительность, при наличии согласия предыдущего собственника на размещение на принадлежащем им земельном участке канализационной сети истца, имели возможность получить указанную информацию.

Согласно уточненному исковому заявлению Аболенского И.В. он исковые требования о восстановлении водоотвода не поддерживает, вследствие его восстановления своими силами и средствами, однако просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим:

согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика" (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 104 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 456 рублей, а в материалы дела представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции на сумму 1 104 рубля, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности почтовые расходы в размере 456 рублей.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально доле в праве собственности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 005 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░