Решение по делу № 2а-83/2022 (2а-648/2021;) от 20.12.2021

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                     20 января 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Швецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2022 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук И.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также- НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук И.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. об окончании исполнительного производства №- ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать ответственных должностных лиц Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района в отношении должника Ермолаева И.С. в пользу НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства №- ИП судебным приставом-исполнителем Якубовской А.В. совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника Ермолаева И.С., а потому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», представители административных ответчиков Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Якубовская А.В., старший судебный пристав Ишимского МОСП Ковальчук И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Якубовская А.В. просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 7-13, 74-78, 80).

Заинтересованное лицо Ермолаев И.С. в суд не явился. Судебную корреспонденцию направляемую в его адрес не получает. Между тем, суд считает Ермолаева И.С. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с данным процессуальным требованием, заинтересованное лицо Ермолаев И.С. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 69-71, 74, 79), однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился. Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении заинтересованного лица от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо Ермолаева И.С. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на возвращение взыскателю исполнительного документа после его возбуждения, так, пунктом 4 части 1 указанной статьи установлено возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ермолаева И.С. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 231 рубль 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 44).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ермолаева И.С. (л.д. 14-26, 45-47).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Ермолаева И.С. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 48-50).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника Ермолаева И.С. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу (л.д. 51-61), а именно сведения из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России об отсутствии в собственности транспортных средств (л.д. 62), сведения из Росреестра об отсутствии в собственности Ермолаева И.С. недвижимого имущества (л.д. 63-64), в том числе Акт, составленный по результатам выезда по месту жительства должника, из которого следует, что Ермолаева И.С. не проживает по месту регистрации (л.д. 65).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области произведен весь необходимый объем работ для установления имущества должника. Вина пристава-исполнителя в том, что такое имущество не установлено, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ишимского МОСП Якубовской А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание вынесения указанного постановления - отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020)"Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Якубовской А.В. предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, и проверка имущественного положения должника, и его семейное положение.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в судебном заседании обязаны доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что в ходе исполнения исполнительного производства №- ИП в отношении должника Ермолаева И.С. права взыскателя НАО «ПКБ» не нарушены. Напротив, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вынесение постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020)"Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) не препятствует дальнейшем работы по взысканию с должника задолженность, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не окончен.

Помимо прочего, по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук И.А.

- признать незаконным бездействие начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. об окончании исполнительного производства №- ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Якубовской А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать ответственных должностных лиц Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Калинин