Решение по делу № 33-2023/2019 от 13.09.2019

Судья Хуаде А.Х.                                                                 дело № 33-2023/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-793/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Березенко С.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2019 года, которым определено:

- заявление Шевченко Д.В. о взыскании судебныхрасходов удовлетворить в части.

Взыскать с Березенко С.Н. в пользу Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг эксперта и в размере 30 000 рублей на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Березенко С.Н. и его представителя по доверенности Бешук Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Шевченко Д.В. и его представителя по ордеру Чепкина С.А., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Березенко С.Н. к Шевченко Д.В., Цей Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен в части, встречный иск Шевченко Д.В. к Березенко С.Н. об установлении сервитута, установлении платы удовлетворен. Производство по иску Шевченко Д.В. к Березенко С.Н. об установлении сервитута, установлении платы (гражданское дело №) оставлено без рассмотрения согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березенко С.Н. истца без удовлетворения.

Шевченко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом пояснил, что для ведения дела вынужден был привлечь к участию представителя, оплата услуг в судах двух инстанций составила 50 000 рублей, кроме того понес расходы по землеустроительной экспертизе в размере 50 000 рублей. Указанные расходы, просил взыскать с Березенко С.Н.

    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе истец Березенко С.Н., просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления Шевченко Д.В. в полном объеме. Полагает, сумму судебных расходов необоснованной, не отвечающей пределам разумности и без наличия доказательств со стороны заявителя Шевченко Д.В. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неверно указана дата обращения Березенко С.Н. с иском в суд, а также дата подачи встречного искового заявления. Указывает, что судебные заседания длились непродолжительное время; документы, подтверждающие представительство адвоката Чепкина С.А. в суд апелляционной инстанции представлено не было, также в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ.

    На частную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Шевченко Д.В., в котором просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Березенко С.Н. к Шевченко Д.В., Цей Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен в части, встречный иск Шевченко Д.В. к Березенко С.Н. об установлении сервитута, установлении платы удовлетворен. Производство по иску Шевченко Д.В. к Березенко С.Н. об установлении сервитута, установлении платы (гражданское дело №) оставлено без рассмотрения согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березенко С.Н. истца без удовлетворения.

Следовательно, ответчик Шевченко Д.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование своего заявления он представил соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает представление адвокатом Чепкиным С.А. интересов ответчика Шевченко Д.В. по настоящему гражданскому делу в судах Республики Адыгея (том № 2 л.д. 187-194).

Для подтверждения оплаты услуг адвоката заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 186), а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2 л.д. 176) на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Шевченко Д.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающая оплату услуг эксперта ФИО13 в размере 50 000 рублей (том № 2 л.д. 175).

Представленные доказательства, подтверждают как факт оплаты Шевченко Д.В. услуг своего представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебных заседаниях.

При разрешении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и на услуги эксперта в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе считая сумму в размере 30 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих представительство адвоката Чепкина С.А. в суд апелляционной инстанции представлено не было являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Шевченко Д.В. в судах Республики Адыгея (том № 2 л.д. 153).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана дата обращения Березенко С.Н. с иском в суд, а также дата подачи встречного искового заявления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу являются формальными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем ответчика работ по оказанию юридических услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на участие представителя, поскольку суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами настоящего гражданского дела доказательств, перечисленных выше, факта оказания юридических услуг и их объема.

Доводы частной жалобы апеллятора о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует сложности дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея             от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Березенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                        Ж.К. Панеш