Решение по делу № 33-8805/2024 от 10.07.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                                                       № 33-8805/2024

    № 2-47/2024

                                                                    УИД 34RS0038-01-2023-001554-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                           г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей истцов Бронницкого Сергея Александровича, Тищенко Татьяны Павловны на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2024 года о возврате апелляционной жалоб,

установил:

решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истцов к ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, представителями истцов Бронницким С.А., Тищенко Т.П. подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное определение, которым апелляционная жалоба представителей истцов Бронницкого С.А., Тищенко Т.П. возвращена.

В частной жалобе представители истцов Бронницкий С.А., Тищенко Т.П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывают, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, т.к. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 и части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Панина С.Г., Гребенникова О.В., Гребенниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гребенниковой В.В., Гребенникова А.В., Гребенникова В.В., Гребенникова В.В., Гребенниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенникова А.В., Садчиковой О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Садчикова А.С., Садчиковой В.С., Садчикова Я.С. к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истцов по доверенности Броницким С.А., Тищенко Т.П. в адрес суда направлена краткая апелляционная жалоба в электронном виде, которая зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителей истцов оставлена без движения. Основанием оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истцов в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлена мотивированная апелляционная жалоба в электронном виде с приложением документов, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда", причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по вопросу возмещения морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, при подаче иска в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, освобождаются и от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Также в определении о возврате апелляционной жалобы, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу Джурабаеву Ю.Ю., а направление копии апелляционной жалобы в адрес медицинского учреждения для передачи Джурабаеву Ю.Ю. не свидетельствует о надлежащем выполнении требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Таким образом, допускается направление копии документов должностному лицу по месту работы, соответственно направление копии апелляционной жалобы врачу Джурабаеву Ю.Ю. в адрес работодателя ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется чек об оплате представителем истцов Броницким С.А. государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами согласно описи в адрес Джурабаева Ю.Ю., суд полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья