Решение по делу № 33-12660/2014 от 17.12.2014

Судья Суворова К.А.

Дело №33-12660

24 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Вольвач В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года, которым Вольвач В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольвач В.В., действуя в своих интересах и интересах Вольвач Т.Д., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью 41.5. кв.м.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вольвач В.В., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд не учел, что предлагаемые во исполнение решения суда жилые помещения не подходят для использования Вольвач Т.Д, поскольку по состоянию здоровья жилое помещение должно предоставляться вблизи с лечебным учреждением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч 1. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью 41.5. кв.м. Вольвач В.В. и Вольвач Т.Д. взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Вольвач В.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда невозможно по обстоятельствам объективного характера, суду представлено не было. При этом в период исполнения решения суда истцам предлагались два помещения для переселения, от которых истцы отказались.

Суд правильно исходил из того, что, то обстоятельство, что, по мнению истцов, предлагаемые им жилые помещения не в полной мере соответствуют критериям равнозначности, из чего исходил суд при разрешении спора, само по себе не указывает на непреодолимый характер препятствий, не позволяющих исполнить решение суда в том виде, как оно постановлено.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 ГПК РФ.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации, в первую очередь, в натуре.

Учитывая, что в течение времени со дня вступления решения суда в законную силу органом местного самоуправления предпринимались меры к исполнению решения суда и фактически неисполнение решения обусловлено действиями самих истцов, которые выдвигают возражения против предложенных жилых помещений к переселению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда, по существу, утрачена, поскольку администрацией не принимаются соответствующие меры, а предлагаемые к переселению жилые помещения не в полной мере отвечают интересам заявителей и, в частности, Вольвач Т.Д., отмену определения суда не влекут, поскольку не устраняют правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии по вышеизложенным мотивам оснований для изменения способа исполнения решения суда в указанном заявителями порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вольвач В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи