Решение по делу № 2-1375/2024 от 25.06.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-002327-46 Гражданское дело № 2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Д.А. к ООО «КАРСТОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодцов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Карсток» денежных средств в размере * руб. за не оказанные услуги; компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму * руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Иск мотивирован тем, что ХХХХ. при оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне ему была оформлена услуга «продленная гарантия» от ООО СМ-ТЕХЦЕНТР ценой * руб., оплата которых была произведена за счет кредитных средств на счет автосалона ООО «Карсток». Услугами истец не воспользовался, в них не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем Молодцов Д.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-9).

Истец и его представитель по доверенности (л.д.22) Живодеров Д.Н. в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАРСТОК» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил в иске отказать, поскольку истец добровольно подписал заказ-наряд на дополнительное оборудование (услуги) № *** с ООО «Карсток», со стороны истца при передаче ему автомобиля каких-либо претензий на качество и стоимость услуги не предъявлялось. Со стороны ООО «Карсток» услуга была оказана согласно заказ-наряду № ***, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Поскольку со стороны ООО «Карсток» нарушение прав истца не допускалось, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, а также снизить размер неустойки (штрафа), полагая их несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения обязательства (л.д.59-61).

3-е лицо ООО «СМ-Техцентр» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО "КАРСТОК", навязавшего ему дополнительные услуги и отказавшего в возврате денежных средств за не выполненные услуги.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ХХХХ. Молодцовым Д.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с ПАО ВТБ (л.д.11-12). В этот же день между Молодцовым Д.А. и ООО «АГАЛАТ-Э» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки *, ХХХХ года выпуска (л.д.87-88).

При оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне истцу был выдан сертификат по программе продленной гарантии от Гарантийной компании ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» ценой * руб., оплата которых была произведена за счет кредитных денежных средств на счет автосалона ООО «Карсток», что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ. (л.д.64). В сертификате указано, что гарантия включает в себя ремонт следующих узлов и агрегатов: Двигатель (бензиновый и дизельный), Автоматическая коробка передач, Механическая коробка передач, Роботизированная коробка передач (л.д.10).

Данными услугами истец не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере * руб., направив соответствующее заявление в ООО «КАРСТОК» ХХХХ. (л.д.15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная ответчику корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.16).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация об услугах, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

П. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что истцом был подписан акт приема-передачи выполненных согласно заказ-наряду № *** от ХХХХ. работ на сумму * руб.: антидождь на лобовое и переднее стекло, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпедо, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (ароматизация салона автомобиля) (л.д.62-63), представителем ответчика доказательств реального предоставления указанных услуг во исполнение определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ХХХХ., в том числе, их стоимости, нормочаса по каждой позиции, кто выполнял работы, имелись ли лицензии, имелись ли специалисты (л.д.102-104), не представлено.

Предоставление таких услуг, как антидождь на лобовое и переднее стекла, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпедо, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (ароматизация салона автомобиля) не имеет отношения к приобретению истцом автомобиля. Доказательств того, что истец имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, учитывая заключение между продавцом автомобиля ООО «АГАЛАТ-Э» и Молодцовым Д.А. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ***, содержащего условие о цене автомобиля в размере * руб. и предоставлении скидки в размере * руб. в случае оказания посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду № ***, реализуемых через агента ООО «КАРСТОК», а также доказательств того, что ему была разъяснена вся необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Молодцовым Д.А. исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере * руб. за не предоставленные услуги.

Молодцовым Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав Молодцова Д.А. как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере * рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке, судом не установлено. Факт неполучения им досудебной претензии не является таковым, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит исключительно на адресате.

По требованиям истца штраф составит * руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о защите прав потребителя и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования Молодцова Д.А. о взыскании с ООО «КАРСТОК» процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму * руб. со дня вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХХ. между Молодцовым Д.А. и ООО «Юрпойнт» заключен договор № *** оказания юридических услуг, связанных с защитой прав потребителя по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит в размере * руб. В соответствии с п. 4 вознаграждение исполнителя составляет * руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ХХХХ. (л.д.18-19).

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме * руб. соотносится с объемом защищаемого права заявителя. Ответчиком о снижении размера судебных расходов не заявлено и доводов о чрезмерности суммы не приведено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Жуковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: * рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и * рублей - по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцова Д.А. к ООО «КАРСТОК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРСТОК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Молодцова Д.А. (паспорт серии ***) уплаченные денежные средстве в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ООО «КАРСТОК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Молодцова Д.А. (паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму * руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «КАРСТОК» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

Судья О.М.Царьков