Решение по делу № 7У-9936/2021 [77-4317/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4317/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скоробогатова В.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Скоробогатов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 325 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданских исках, оплате штрафа, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Скоробогатова В.В. и его защитника – адвоката Ищенко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скоробогатов В.В. осуждён за:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересах этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Скоробогатов В.В., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство прекратить по ч. 4 ст. 160 УК РФ – за отсутствием события преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – за отсутствием состава преступления, а уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий и указывает:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что судом первой инстанции не установлен обязательный признак хищения, а именно наличие у лица корыстной цели, поскольку материалами дела наличия в его действиях такого признака не подтверждено. Считает, что судом ошибочно расценено ведение им текущей финансово-хозяйственной деятельности организации на законных основаниях как преступление. При этом, судом дана неверная оценка представленным актам КС-2, КС-3. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит доказательств, на которые ссылается сторона защиты и их краткое изложение, что влечёт возвращение уголовного дела прокурору. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства защиты, в том числе о том, что у потерпевшего не могло быть такого количества денежных средств, а также необоснованно отклонены ходатайства об истребовании соответствующих сведений. Судом также необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ставит под сомнение факт заключения между ним и потерпевшим договора займа, как и факт выдачи указанных денежных средств под отчёт. Полагает, что голословные показания представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду их надуманности с целью его оговора. Обращает внимание, что в основу приговора судом положены ряд приходно-кассовых ордеров, не отражённых в бухгалтерской отчетности потерпевшего и не вшитых в кассовую книгу, что противоречит правилам бухгалтерского учёта для юридических лиц, при этом проведённой по делу почерковедческой экспертизой не представилось возможным решить вопрос о принадлежности его подписи в данных приходно-кассовых ордерах. Считает, что выводы эксперта носят вероятностных характер и не могут быть положены в основу приговора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании надзорного дела потерпевшего в <адрес>, подтверждающего выполнение обязательств по договору генподряда №, а также об истребовании из Пенсионного фонда РФ по <адрес> сведений, подтверждающих выплату работникам ООО «<данные изъяты>» заработной платы из денежных средств, выдаваемых ему под отчёт, что не учтено при проведении бухгалтерской судебной экспертизы по делу и повлияло на выяснение обстоятельств о его виновности. Судом необоснованно признаны приходно-кассовые ордеры о принятии у него денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами по делу;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что судом не исследовались в качестве доказательств стороны защиты показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших непосредственное участие при подписании договора лизинга, а также не установлена стоимость права выкупа предмета лизинга, а потому не установлен характер и размер причинённого потерпевшему вреда, являющийся обязательным квалифицирующим признаком состава преступления. Приговор постановлен незаконным составом суда, в частности, при разрешении вопроса по мере пресечения Скоробогатову В.В. суд высказывался о его виновности, предрешая судьбу уголовного дела. При этом, судом не приняты во внимание положения действующего законодательства и не рассмотрен вопрос о возможности переквалификации деяния на ст. 330 УК РФ. В приговоре не указано и судом не установлено в чём конкретно выражается существенный вред. При этом, судом незаконно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности автомобиля «Фольксваген Туарег», который должен быть возвращён ему как законному владельцу. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты гражданско-правовые договоры, имеющиеся в материалах уголовного дела, как доказательства, подтверждающие его невиновность;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует обязательный квалифицирующий признак «тайность». Судом необоснованно отвернуты выписка по банковскому счёту ООО «<данные изъяты>», которая подтверждает версию защиты, что указанные денежные средства брались им под отчёт и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность, а также автоматически списывались Пенсионным Фондом РФ. При этом, в материалах уголовного дела отсутствует заявление владельца банковского счёта ООО «<данные изъяты>», а потерпевшим необоснованно признано ООО «<данные изъяты>». Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежные средства перечислены со счёта ООО «<данные изъяты>», которые также с заявлением в полицию не обращались.

Вместе с тем, также указал, что апелляционное определение является не мотивированным. Доводы апелляционных жалоб в апелляционном определении приведены неполном объёме, а потому судом апелляционной инстанции правовая оценка всем доводам не дана.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Скоробогатова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Скоробогатова В.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки позиции осужденного Скоробогатова В.В. доказательства, положенные в основу его осуждения собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Скоробогатова В.В. суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания ФИО33, ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО34, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и иными письменными доказательствами по уголовному делу, прямо указывающими на причастность Скоробогатова В.В. к инкриминируемым деяниям.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы о том, что в постановлениях, вынесенных на стадии предварительного следствия, содержатся выводы председательствующего судьи о виновности Скоробогатова В.В. до момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, являются несостоятельными, поскольку вынесение судьей указанных судебных решений не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу, а также не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции. Кроме того, вынесение постановлений в рамках рассмотрения материалов в порядке судебного контроля не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Скоробогатова В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Доводы о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях Скоробогатова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Скоробогатов В.В., являясь генеральным директором ООО «Лидер Строй», получил от бухгалтера указанной организации <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей присвоил себе.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и получения Скоробогатовым В.В. указанных денежных средств подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО12, а также письменными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают корыстный мотив осужденного.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола по кассе ООО «<данные изъяты>» было оприходовано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей от ФИО33, в указанный период времени из кассы ООО «<данные изъяты>» подотчет Скоробогатову В.В. списано <данные изъяты> рублей, из которых возвращено <данные изъяты> рублей, а также предъявлены авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей, при этом Скоробогатовым В.В. не представлены оправдательные документы по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта подтверждает показания ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства домов ФИО33 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Скоробогатова В.В. заключил договор безпроцентного займа №, на основании которого ФИО33 неоднократно вносил денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что оформлено ею приходными кассовыми ордерами. При этом, ФИО33 передавал крупные суммы денежных средств, которые разбивались ею на более мелкие в течении нескольких дней по указанию Скоробогатова В.В., после чего передавала их ему на подпись. Выдавая Скоробогатову В.В. из кассы денежные средства, она поясняла, что они выдаются под отчет, и ему необходимо представить документы, подтверждающие их расходование, однако он этого не сделал, и иногда предоставлял ей чеки на минимальные суммы. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила исчезновение ряда бухгалтерских документов.

Указанные показания ФИО12 согласуются с показаниями ФИО33 в данной части, при этом последний, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью на протяжении длительного периода времени, за которое смог сделать значительные накопления.

Не могут быть признаны убедительными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отсутствие протокола одобрения собранием крупной сделки по заключению договора №, что подобный договор ее заключался вовсе, поскольку материалами дела установлено, что фактически ФИО33 и Скоробогатов В.В. были единственными учредителями ООО «<данные изъяты>» с долями в уставном капитале 95% и 5% соответственно.

Ссылка Скоробогатова В.В. на акты КС-2, КС-3 признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанные акты не имеют отношение к хищению вверенных Скоробогатову В.В. под отчет денежных средств в указанной выше сумме.

Доводы кассатора о том, что судом в основу приговора положены ряд приходно-кассовых ордеров, не отраженных в бухгалтерской отчетности потерпевшего и не вшитых в кассовую книгу также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО12, о том, что указанные приходно-кассовые ордера действительно выписывались ею и подписывались Скоробогатовым В.В. лично, при этом заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие подписей Скоробогатова В.В. в ряде кассовых ордеров, при этом исключен факт подписи им других ордеров, что наряду с показаниями ФИО12 является достаточным подтверждением.

При этом, нарушение бухгалтером ФИО12 правил ведения бухгалтерской отчетности предприятия, с учетом ее показаний о пропаже ряда бухгалтерских документов, на доказанность вины Скоробогатова В.В. не влияют.

Доводы Скоробогатова В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку автомобиль в собственности ООО «<данные изъяты>» никогда не находился, основаны на неверном толковании материального права, поскольку как было установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора лизинга автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей. Скоробогатов В.В., понимая, что за взятый в лизинг ООО «<данные изъяты>» автомобиль необходимо доплатить незначительную оставшуюся часть вопреки интересам общества уступил право выкупа данного автомобиля, что повлекло выбытие из собственности ООО «<данные изъяты>» указанного имущества.

При этом, стоимость автомобиля на указанную дату установлена заключением эксперта № и составляла <данные изъяты> рубля.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку его позиция о имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» была полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО34, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым договор аренды между указанными организациями не заключался, а был подписан им по просьбе Скоробогатова В.В. в №, что дает основания полагать, что Скоробогатов В.В. умышленно пытался скрыть совершенное им преступление.

При этом, в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что офис указанной организации находился исключительно по адресу: <адрес>.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» установлено, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является существенным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», также рассматривается существенность вреда через призму отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный по данному уголовному делу ущерб – <данные изъяты> рублей является существенным, поскольку соответствует особо крупному размеру ущерба.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с объемом обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, противоречат позиции Скоробогатова В.В. в суде первой инстанции. Так, допрошенный в судебном заседании Скоробогатов В.В. показал, что поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства были сняты им со счета и переданы свидетелю ФИО35 В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Скоробогатову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО35 факт получения от Скоробогатова В.В. указанных денежных средств отрицал.

Каких-либо доказательств обратного Скоробогатовым В.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, из показаний осужденного следует, что он достоверно знал о том, что поступившие на счет денежные средства принадлежали ООО «<данные изъяты>», а также то, что ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не имеет каких-либо денежных взаимоотношений.

Несмотря на это, Скоробогатов В.В. распорядился указанными денежными средствами, не передав их законному владельцу, который ему был известен, тем самым <данные изъяты> похитив их.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не верно определена судьба вещественного доказательства – автомобиля Фольцваген Таурег, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

При этом, право собственности на автомобиль ООО «<данные изъяты>» возникло в результате совершения осужденным преступления ввиду чего судом верно принято решение о возвращении его в ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоробогатову В.В., судом обоснованно не установлено.

Решение суда первой инстанции о назначении Скоробогатову В.В. наказания в виде лишения свободы, размер данного наказания, а также выводы об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении Скоробогатова В.В. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: