Решение по делу № 33-608/2021 от 26.04.2021

Судья Манчыылай С.Ш.     Дело № 33-608/2021

№2-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Ж.Н. к республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Спортивная школа г. Ак-Довурак» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Кужугет Д.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    Монгуш Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Спортивная школа г. Ак-Довурак» (далее – РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу, на должность заместителя директора РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» приказом директора спортивной школы Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. На данную работу она принята в порядке перевода из республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Спортивная школа олимпийского резерва **». На основании приказа директора ГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением № о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что уволена незаконно, поскольку трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. Трудовой договор составлялся в двух экземплярах, однако свой экземпляр она на руки не получала. На тот факт, что она принята на постоянную работу указывает приказ о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» Кужугет Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что собирается уволить ее, поскольку ее увольнения просит министр спорта Республики Тыва М. Просила суд восстановить ее в должности заместителя директора РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак», взыскать с РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монгуш Ж.Н. к РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Монгуш Ж.Н. удовлетворен частично. Монгуш Ж.Н. восстановлена в должности заместителя директора по спортивной работе РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» и в пользу Монгуш Ж.Н. с РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» Кужугет Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Б. в приказе о принятии на работу истца. В приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла изменения в графу условия приема на работу, характер работы, указав «постоянно с нормальными условиями труда», так как имела открытый доступ к своему личному делу. В ходе судебного заседания Б. показал суду, что он сам лично давал ей личные дела, чтобы она работала с ними перед проверками, у нее был доступ к ее личном делу. Суд не дал оценки пояснениям истца о том, что запись на 1 странице оригинала срочного трудового договора об анкетных данных истца, она написала собственноручно. Истец намеренно уничтожила последнюю страницу срочного трудового договора, чтобы признали срочный трудовой договор незаключенным. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые показали, что со всеми работниками заключался срочный трудовой договор. Истцом нарушены положения трудового законодательства, так как при поступлении на работу она работала в ДЮСШ **, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного отпуска, получила отпускные и числилась работником данной организации, и в то же время ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в другую организацию РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак», получала заработную плату с обеих организаций. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о запросе из ИЦ МВД по ** сведений о судимости Монгуш Ж.Н., которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец Монгуш Ж.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Монгуш Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» в должности заместителя директора.

Согласно представленному из личного дела Монгуш Ж.Н. срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» в лице Б. и Монгуш Ж.Н., истец принята на должность заместителя директора по спортивной работе сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юрисконсульта Б., директора ФИО6, тренера Д. составлен акт об уничтожении заместителем директора РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» Монгуш Ж.Н. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» К. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление директора РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» ФИО6 на заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Монгуш Ж.Н. по факту уничтожения срочного трудового договора принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 325 УК РФ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Монгуш Ж.Н. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письменном трудовом договоре отсутствуют подписи сторон, которые заключили его, по условиям которого истец принята на должность заместителя директора по спортивной работе на 1 год, и истец отрицает факт подписания данного трудового договора и заключения с ней договора на условиях срочности, то имеются основания полагать, что истец принята на работу на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу, с которым истец ознакомлена под роспись.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, срочный трудовой договор с истцом не заключался, представленные материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора, характер работы истца не предполагает невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок, ссылки ответчика на локальные нормативные акты Министерства спорта Республики Тыва, предписывающие обязательное заключение с работниками срочных трудовых договоров, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчик достаточных и достоверных доказательств наличия между работником и работодателем соглашения о срочном характере работы не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком заключения с истцом срочного трудового договора, и, как следствие, о незаконности увольнения Монгуш Ж.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что первая страница срочного трудового договора заполнена самим истцом отклоняется, поскольку указанное не подтверждает факт заключения срочного трудового договора при отсутствии подписей сторон.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с разрешением судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях трудового законодательства при переводе истца с прежнего места работы и устройстве на работу в РГБУ РТ «СШ г. Ак-Довурак» является несостоятельным, поскольку указанное свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании сведений о судимости истца отклоняется, поскольку наличие судимости у истца, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи