Решение по делу № 33-3651/2023 от 14.03.2023

УИД 24RS0032-01-2022-001482-49

Судья Волгаева И.Ю. Дело 33-3651/2023

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Матий Евгения Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Матий Вячеслава Евгеньевича, к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матий Вячеслава Евгеньевича в лице законного представителя Матий Евгения Петровича неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матий Е.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 на 24-м км. автодороги Красноярск-Енисейск, водитель Поволоцкий Ю.Н., управляя а/м VOLVO VNL64T г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, допустил столкновение с а/м <адрес> г/н №, под управлением Ложникова В.С., со столкновением а/м БАГЕМ с а/м MAZDA FAMILIA г/н №, под управлением Матий Е.Н., со столкновением а/м MAZDA FAMILIA с а/м КАМАЗ 43118-46 г/н №, под управлением ФИО12, со столкновением а/м MAZDA FAMILIA с а/м NISSAN PULSAR г/н № под управлением Котова А.С., со столкновением а/м NISSAN PULSAR с а/м MERCEDES BENZ 1840 ACTROZ г/н №, с полуприцепом цистерной NEFAZ г/н № под управлением Голикова О.В. В результате ДТП водителю а/м MAZDA FAMILIA, № Матий Е,Н. причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Виновником в данном ДТП является водитель Поволоцкий Ю.Н., управлявший автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н № в интересах ИП Толочко Р.А., который является владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO VNL64T была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.06.2020 Матий Е.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Матий Е.Н., в удовлетворении которого ему было отказано. Претензия Матий Е.П. 26.06.2020 также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 в пользу Матий В.Е. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Матий Е.П. действуя в интересах малолетнего сына обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.01.2021 требования истца удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб. Решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 и 01.12.2021 г. отказано в отмене решений финансового уполномоченного от 04.08.2020 и 02.01.2021 г. соответственно. 18.08.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Матий Е.П. страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Матий Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения вышеуказанного решения от 02.01.2021, однако финансовый уполномоченный 05.03.2022 в выдаче удостоверения отказал.

Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неустойки; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, является основанием для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 вследствие действий водителя Поволоцкого Ю.Н., управлявшего транспортным средством VOLVO VNL64T г/н <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ избравшего скорость своего автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно: гололеда на проезжей части, осадков в виде снега и наличия впереди интенсивного транспортного потока, как в попутном, так и во встречном направлении, не проявившего должного внимания, не соблюдавшего безопасную дистанцию, соизмеримую с избранной им скоростью до впереди движущегося попутного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № под управлением Матий Е.Н., в результате полученных травм последняя скончалась на месте ДТП.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от 31.03.2021 г., вступившим в законную силу 17.06.2021 г. Поволоцкий Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Владелец автомобиля VOLVO VNL64T, г/н №, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствие с полисом серия XXX №.

01.06.2020 Матий Е.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Матий Е.Н., в удовлетворении которого ему было отказано.

26.06.2020 претензия Матий Е.П. оставлена без удовлетворения.

04.08.2020 решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. за №У№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матий В.Е. взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни Матий Е.Н. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

16.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 4.08.2020 было отказано.

18.08.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Матий Е.П. 475000 руб.

02.01.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-186442/5010-003 требования Матий Е.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Матий В.Е., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 4.08.2020 №У-20-103846/5010-003 в течение установленного в таком решении срока для его исполнения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матий Е.П. неустойку за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475 000 руб. но не более 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного от 02.01.2021 было отказано.

Матий Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № № от 02.01.2021.

05.03.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. отказал Матий Е.П. в выдаче удостоверения на взыскание неустойки по решению Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.01.2021, поскольку решение от 04.08.2020, с учетом приостановления срока его исполнения с 27.08.2020 и возобновления срока его исполнения с 28.09.2021 исполнено 18.08.2021, т.е. в срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 930, 942, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, установив, факт того, что страховое возмещение выплачено Матий Е.П. с нарушением установленных сроков только 18.08.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 500 000 руб. за период с 23.06.2020 по 17.08.2021 включительно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01.06.2019) в установленный законом срок (22.06.2020) истцу страховое возмещение не выплачено, оплата совершена лишь 18.08.2021 года по решению финансового уполномоченного от 04.08.2020 года, то страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требованиях и их удовлетворении, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом решение финансового уполномоченного от 02.01.2021 г. не обжалуется, а действия его направлены на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком.

В этом случае нарушенное право потребителя в судебном порядке восстанавливается путем обращения с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Неустойка за период с 23.06.2020 по 17.08.2021 г. составляет 1 005 000 руб. из расчета 475 000 руб. х 1% х 420 дн.

Учитывая, что с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы ввиду причинения вреда, установленного данным законом (500000 руб.), то с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано на непредставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер нарушения прав несовершеннолетнего, связанный с нарушением срока возмещения вреда, причиненного смертью Матий Е.Н., с целью сохранения баланса интересов сторон также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным. Со стороны истца злоупотребление правом не установлено. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, которым дана соответствующая оценка, с указанием мотивов, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.