Решение по делу № 2-2304/2018 от 02.03.2018

Дело № 2 – 2304/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Петрик В.Н.

представителя истца Петрик В.Н. по устному ходатайству Чадовой М.Ю.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Петрик В. Н. к Глушковой Б. А. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрик В.Н. обратился в суд с иском к Глушковой Б.А. о взыскании задолженности по расписке.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Петрик В.Н. денежные средства в размере -СУММА1-, полученные истцом в кредит: -СУММА2- – ПАО «Сбербанк», -СУММА3- (ОАО АКБ «Экопромбанк»). Факт передачи денег подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере -СУММА4-. В исковом заявлении указано, что ответчик не вносила платежи по кредитным договорам, денежные средства, взятые в долг, не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 104 680 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 рублей /л.д.4-6/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последним известным адресам, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, подлинную расписку, приобщенную к материалам дела, материал проверки КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глушкова Б.А. получила от истца Петрик В.Н. денежные средства в размере -СУММА1- Ответчик обязалась оплачивать кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму -СУММА2-, и кредитные карты Экопромбанк на сумму -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере -СУММА4- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № (дислокация <адрес>) с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества Глушковой Б.А.

В объяснениях Глушкова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обратилась к Петрик В.Н. с просьбой оформить кредит. При этом была договоренность, что кредит будет выплачивать сама. Весной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Петрик оформил на свое им две кредитные карты в ОАО АКБ «Экопромбанк». На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента оформления кредита на имя Петрик по просьбе и до ДД.ММ.ГГГГ, по возможности ежемесячно, а иногда и несколько раз в месяц вносила платежи в качестве оплаты долга за пользование чужими денежными средствами и процентов. В настоящее время испытывает материальное затруднение в связи с отсутствием постоянного заработка и источника дохода. Умысла на хищение, переданных Петриком денежных средств, не было /материал проверки КУСП №/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере -СУММА5- /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глушковой Б.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ /материал проверки КУСП №/.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное /материал проверки КУСП №/.

На основании изложенного, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Петрик В.Н. о взыскании с ответчика Глушковой Б.А. денежных средств в размере -СУММА1- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере -СУММА4- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 рублей /л.д.2,3/.

Иных требований исковое заявление Петрик В.Н. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушковой Б. А. <данные изъяты> в пользу Петрик В. Н. денежные средства в размере 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 104 680 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 747 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

               Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.