Решение по делу № 33-1788/2024 от 27.03.2024

Дело № 33-1788/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-34/2023                Судья Язев И.В.

УИД 33RS0015-01-2022-002142-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2024 г. дело по частной жалобе Матвеевой Надежды Алексеевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2024 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Матвеевой Надежды Алексеевны ****) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №-34/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН/КПП 3321010729/3321011001, ОГРН 1023301107631, адрес: Владимирская область, Петушинский район, Советская площадь, д. 5) в пользу Матвеевой Надежды Алексеевны судебные расходы в размере 125 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управлению Росреестра по Владимирской области), Матвеевой Н.А. о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29.03.2023 исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области к Матвеевой Н.А. о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района Владимирской области к Матвеевой Н.А. отказано в полном объеме.

Матвеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Петушинского района Владимирской области судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 250 150 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанные судебные расходы были понесены в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде и подлежат компенсации администрацией Петушинского района Владимирской области, которой в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5 л.д. 134-135).

Ответчик Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Минаева С.И., который в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца администрации Петушинского района Владимирской области – Парфенова Л.А. в судебном заседании, не согласилась с размером заявленных расходов, полагая расходы на представителя завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Владимирской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Владимирской области, администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева Т.В. и Зубкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 5 л.д. 166-167).

В частной жалобе ответчик Матвеева Н.А. просит определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19.01.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 250 150 рублей.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение дела проводилось не по месту нахождения ответчика и было связано с большим количеством процессуальных действий как по инициативе истца, так и по инициативе суда, мнение ответчика по которым не учитывалось. При этом истец, наделенный полномочиями по проведению земельного контроля, являлся заведомо более сильной стороной по отношению к ответчику, поскольку обладает профессиональными представителями и доступом ко всем документам в отношении спорных объектов. Помимо этого работа представителя ответчика включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку письменных документов, в частности, подготовку возражений в отношении доводов истца, письменных ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу истца, заявлений о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, возражений по доводам экспертного заключения. Требования истца, обладающего всеми законными средствами для выявления любого нарушения земельного законодательства задолго до приобретения прав на спорные участки, были обусловлены ненадлежащим выполнением возложенных на администрацию Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области обязанностей по осуществлению земельного контроля. Также указано на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 178-179).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29.03.2023 исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области к Матвеевой Н.А. о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены (т. 4 л.д. 103-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района Владимирской области к Матвеевой Н.А. о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков отказано (т. 4 л.д. 195-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения (т. 5 л.д. 84-91).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Матвеевой Н.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Минаев С.И., действующая на основании доверенности **** (т. 5 л.д. 137-138) и договора об оказании юридических услуг ****, заключенного между ним и Матвеевой Н.А. (т. 5 л.д.156-158).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора вознаграждение предпринимателя выплачивается за услуги по предоставлению интересов клиента в рамках одного судебного дела и составляет 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Указанная сумма выплачена в полном объеме при заключении договора (пункт 5.1.1).

Стоимость услуг по представлению интересов клиента при оспаривании судебных решений составляет 50 000 рублей за представление интересов клиента в рамках одной судебной инстанции. В указанную сумму входит подготовка жалоб и возражений (пункт 5.1.2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком по делу) Матвеевой Н.А, в пользу которой принят судебный акт, представлены указанный выше договор об оказании юридических услуг ****, отчет об оказанных услугах, акт приемки оказанных услуг от ****, также копии расписок от **** в получении Минаевым С.И. денежных средств, которыми объективно подтверждаются расходы Матвеевой Н.А. на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей (т. 5 л.д. 153-160).

При рассмотрении заявления ответчика Матвеевой Н.А. о взыскании судебных расходов истцом администрацией Петушинского района Владимирской области заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 147-148).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, исход судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг с учетом участия представителя в 13 судебных заседаниях (в суде первой инстанции – ****, в суде апелляционной инстанции – ****, в суде кассационной инстанции ****), составления представителем письменных документов (возражений на уточненное исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, запроса об истребовании доказательств, ходатайства о назначении повторной экспертизы), а также уровень сложившихся в регионе цен на услуги по оказанию юридической помощи. С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований разумности, суд первой инстанции посчитал заявленную Матвеевой Н.А. к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и снизил ее до 125 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, согласно которому размер гонорара адвоката за консультацию устную составляет не менее 5 000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов – не менее 5 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание) – не менее 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) – не менее 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Учитывая приведенные выше положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размеры гонораров адвокатов, сложность дела, объем оказанной представителем ответчику Матвеевой Н.А. юридической помощи (участие в тринадцати судебных заседаниях в судах первой, второй и кассационной инстанций, составление письменных возражений на уточненное исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, запроса об истребовании доказательств, апелляционной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу истца), исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выводов суда неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы все юридически значимые обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема проделанной представителем работы.

Понесенные ответчиком Матвеевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы взысканы с истца в пользу ответчика определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.02.2024, вступившим в законную силу (т. 5 л.д. 217)

Таким образом судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения Петушинского районного суда г. Владимира от 19.01.2024 по доводам частной жалобы Матвеевой Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено ****