Решение по делу № 33-444/2018 от 29.01.2018

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33 - 444 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коптяева Александра Николаевича Грибаса С.Н. и ответчика индивидуального предпринимателя Терентьевой Виктории Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым иск Коптяева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Виктории Владимировне о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Грибаса С.Н., представителя ответчика Лыткина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптяев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьевой В.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25.08.2015 года он приобрел у ответчика снегоболотоход за счет собственных и кредитных денежных средств. В ходе его эксплуатации в нем неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, наличие которых установлено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2017 года. 24.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт снегоболотохода, ответ на нее он не получил, недостатки устранены не были, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере 425000 руб., разницу между уплаченной за снегоболотоход ценой и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173900 руб., неустойку за нарушение срока исполнения его требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 17916 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Грибас С.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, заключенный 25.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем Терентьевой В.В. и Коптяевым А.Н. Взыскал с индивидуального предпринимателя Терентьевой В.В. в пользу Коптяева А.Н. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 425000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 214000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13780 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Коптяева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 руб. Обязал Коптяева А.Н. передать Терентьевой В.В. снегоболотоход <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель №.

С решением суда не согласны представитель истца Грибас С.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Терентьева В.В.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом разницы между стоимостью приобретенного у ответчика снегоболотохода и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде, поскольку суду была предоставлена фотография ценника на снегоболотоход, сделанная в магазине ответчика. Иных доказательств истец представить не мог, так как ответчик является единственным в Республике Хакасия продавцом такого вида товара. Кроме того, ответчик не возражал против данного доказательства как недостоверного. Также суд посчитал недоказанным выплату истцом процентов по кредиту, полученному для приобретения снегоболотохода, в то время как истец указывал в иске о невозможности получения необходимых документов в банке и просил оказать ему содействие в получении таких доказательств, однако суд без какой-либо мотивировки оставил данное ходатайство без удовлетворения. Также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку такая неустойка подлежит взысканию в связи с невозможностью использования снегоболотохода более семи месяцев с даты направления претензии. Действующим законодательством не запрещено предъявлять в претензии несколько требований к продавцу, в том числе о расторжении договора и возврате денежных средств при неустранении неисправностей в товаре. Поскольку ответчик в установленный законом срок не принял мер к урегулированию спора, зная о правомерности требований истца, то с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Ответчик Терентьева В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца как потребителя, который направленный ею ответ на претензию с предложением указать, где и когда она может забрать товар для устранения указанных в претензии недостатков, намеренно не получал.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца выражает согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая доводы ответчика несостоятельными.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в переделах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Терентьевой В.В. за 425000 руб. снегоболотоход <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №. На данный товар установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2017 года по иску Коптяев А.Н. к Терентьевой В.В. установлено, что приобретенный истцом у ответчика снегоболотоход имеет неисправности указателя охлаждающей жидкости и датчика включения вентилятора, что приводит к перегреву двигателя и термическому повреждению пластиковых деталей корпуса воздушного фильтра, внутренней поверхности сиденья, защитных панелей рамы снегоболотохода в районе выхлопной трубы. Указанные неисправности возникли по причине дефекта материалов или некачественного изготовления деталей предприятием-изготовителем.

21.03.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия данное решение суда оставлено без изменения.

24.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить обнаруженные в снегоболотоходе недостатки. В случае отказа в проведении ремонта истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги, возместить разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода, а также уплаченные по кредитному договору проценты.

Не получив ответа на претензию, Коптяев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив правомерное требование истца о доставке неисправного снегоболотохода в ремонт силами и средствами продавца, ответчик каких-либо мер по его исполнению не предпринял, письменного отказа не направил, в связи с чем с 24.03.2017 года он не мог использоваться потребителем по назначению вследствие наличия в нем недостатков, за которые продавец отвечает, при этом продавец от гарантийного ремонта недобросовестно уклонился. Установив при этом, что на момент рассмотрения дела судом недостатки снегоболотохода не устранены, суд признал данные обстоятельства достаточными для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода и возврата уплаченной за него цены в размере 425000 руб.

В связи в расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возложена обязанность по возврату неисправного снегоболотохода продавцу.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 214000 руб., а также 13780 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление истцом как потребителем предоставленными ему действующим законодательством правами, выразившееся в неполучении ответа на претензию от 31.07.2017 года, в котором истцу было предложено сообщить, где и когда можно забрать снегоболотоход для проведения ремонта.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении вышеуказанного довода апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения истца как потребителя в неполучении им ответа на претензию, поскольку как указывалось выше после вступления в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства наличия в снегоболотоходе неисправностей, он направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации ремонта данного товара. Данная претензия получена ответчиком лично 24.03.2017 года, в то время как из апелляционной жалобы следует, что ответ на претензию направлен ею истцу только 31.07.2017 года, т.е. по истечении четырех месяцев с момента получения претензии и после двух месяцев с момента подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм, а также иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы представителя ответчика–адвоката Лыткина О.П. о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку адвокат Лыткин О.П. представляет интересы ответчика на основании ордера, что не дает ему право на подачу дополнений к апелляционной жалобы.

Также разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера разницы в стоимости между приобретенным им у ответчика снегоболотоходом и аналогичным товаром на момент рассмотрения дела, получения кредита для оплаты стоимости приобретенного у ответчика снегоболотохода, а также о необоснованности требований о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение наличия разницы между ценой приобретенного у ответчика снегоболотохода и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, истцом представлена именуемая им как сделанная в магазине ответчика фотография ценника на аналогичный товар.

Данное доказательство оценено судом и обосновано не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленной истцом фотографии полностью не просматривается номер модели и иные параметры изображенного на ней транспортного средства, в связи с чем невозможно установить относится ли данный ценник к аналогичному с приобретенным истцом снегоболотоходом товару.

Иных доказательств стоимости снегоболотохода <данные изъяты> на момент вынесения решения суда истцом не представлено.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно мог проверить стоимость снегоболотохода <данные изъяты> на сайтах продавцов такого вида товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в обязанности суда не входит сбор доказательств по делу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности получения сведений о стоимости снегоболотохода <данные изъяты>, оснований для оказания истцу содействия в получении таких доказательств у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о неоказании ему судом содействия в получении информации из банка о размере оставшегося долга по полученному им для приобретения снегоболотохода кредиту и о размере выплаченных им процентов.

При этом из представленных в суд первой инстанции доказательств не следует, что истцом кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получался именно для приобретения снегоболотохода либо что данные кредитные денежные средства были направлены продавцу в счет оплаты его стоимости, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе принять данные доказательства в качестве допустимых.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 вышеназванного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в рассматриваемом деле потребитель до предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы первоначально должен предъявить продавцу требование о ремонте товара, и только после невыполнения последним ремонта, истец вправе был направить ответчику требование об отказе от исполнения от договора и возврате денежных средств.

Направление продавцу претензии, которая содержит в себе несколько не связанных между собой требований, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                          от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Коптяева Александра Николаевича Грибаса С.Н. и ответчика индивидуального предпринимателя Терентьевой Виктории Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Морозова

Судьи                                    Г.П.Пархомович

А.В.Пронина