Решение по делу № 11-78/2017 от 06.04.2017

Мировой судья: Сафина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

24 апреля 2017 года                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Н.А., Черепанова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Черепановой Н.А., Черепанову А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Черепановой Н.А., Черепанову А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Н.А., Черепанова А.М. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых: с Черепанова А.М. взыскать в пользу ООО УК «ЭЛРИ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Черепановой Н.А. в пользу ООО УК «ЭЛРИ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.».

изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в суд с иском к Черепановой Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, который за период ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчику направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В указанный период ООО УК «ЭЛРИ» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления №., заключенного с застройщиком ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ», а также на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в суд первой инстанции, представитель ООО УК «ЭЛРИ» по доверенности Шайхрамова З.М. исковые требования уточнила в связи с привлечением соответчика Черепанова A.M., а также перерасчетом задолженности по ходатайству ответчиков, и окончательно просила взыскать с Черепановой Н.А., Черепанова A.M. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что ответчики в указанный период являлись собственниками жилого помещения, получали коммунальные услуги от ООО УК «ЭЛРИ», в связи с чем, должны их оплатить. В период с ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация продолжала оказывать услуги собственникам, проживающим в доме <адрес>, направляло квитанции о необходимости оплатить задолженность. Техническая документация до настоящего времени находится в управляющей организации и не передана в ТСЖ «Металлист-53», поскольку ТСЖ получило техническую документацию у застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЛРИ» к Черепановой Н.А., Черепанову А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.Взыскать с Черепанова А.М., Черепановой Н.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых: с Черепанова А.М. взыскать в пользу ООО УК «ЭЛРИ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Черепановой Н.А. взыскать в пользу ООО УК «ЭЛРИ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по I оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

Ответчики Черепанова Н.А., Черепанов А.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом при вынесении вышеуказанного решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам происшедшего. Решение содержит значительные противоречия действующему законодательству, отсутствует в решении суда анализ баланса прав и свобод гражданина-потребителя, в данном случае собственника жилого помещения. В решении судья опирается на п. 8.1 договора № заключенный между ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» ООО «УК «ЭЛРИ», в котором говорится о том, что данный договор действует в том числе и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ,считая его правомерным, и не обращает внимания на доводы ответчиков о том, что на основании п.14 ст.161 ЖК РФ«До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 151 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирнымдомом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщикомдолжен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Но в соответствии с п.5 ст. 162 ЖК РФ, «договор управления многоквартирным домом заключается:1) в случае, указанном в части1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 163 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) вслучае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17 сентября 2014г. Следовательно, с 21 сентября 2014г УК должна была приступить к своим обязанностям, чего сделано не было. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьями ЖК РФ, указанными выше, действовал три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.Коммунальные платежи, выставленные истцом запериод с ДД.ММ.ГГГГ., ответчики не признают, т.к. не возникли правовые основания для предъявления платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги за данный период. Обязанности вытекают из договоров. Договора с данной УК никто из жильцов не заключал, более того, на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, и данный факт был реализован. "Законом (ст. 162 ЖК РФ) установлено, что между управляющей компанией и собственниками помещений правоотношения регулируются Договором управления. Согласно ч. З ст. 162 ЖК РФ, в таком Договоре должны быть указаны, помимо прочего: "порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.З) и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления" (п.4). Вместе с тем Договора между сторонами не заключено, порядок определения цены не установлен, не установлен и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Ссылка Истца по иску на ч.1 ст. 153 ЖК РФ не заменяет Договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, и впринципе не является доказательством того, что у собственника возникли гражданско-правовые отношения, и потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия. Закон требует оплаты за фактически предоставленные услуги. Следовательно, должен быть указан порядок приемки, формы актов приемки или журналов, порядок снятие показаний приборов учета или проверки объемов оказанных услуг и работ. Суммы в квитанции не могут устанавливаться произвольно и в одностороннем порядке. И если жильцами было принято решение о создании ТСЖ, это говорит о том, что тарифыУК не устраивали собственников, т. к. они на порядок выше. Исходя из ст. 44 ЖК РФ, выбор управляющей компании законодательно отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, а не способом самоутверждения какой-либо УК. В данном случае происходит вопиющее нарушение закона.Недобросовестные управляющие организации толкуют декларативную норму - ч.1 ст. 153 ЖК РФ как возможность получить гарантию безрисковой предпринимательской деятельности. Между тем, управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска: в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от.. . выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и установленномзаконом порядке. Если истец на самом деле оказывал какие-то услуги, то исполнял их не как заказ, а исключительно в качестве своего собственного желания, заведомо зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, поскольку обязательства вытекают из договоров. При таких условиях неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.Пункт 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетом за выполненную работу/оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем», а не справками заинтересованных лиц, тем более посредников. Последние не могут быть доказательством в суде - только договор, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор. Поскольку договоров управления управляющая организация не заключила, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в Справках, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство, за что в КоАП РФ установлена административно - правовая ответственность по ст. 19.1. Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. А гражданское законодательство РФ содержит требование проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32. 40. 49. 51 - 53 ПК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных управляющей организации денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона на всех стадиях взаимодействия собственника помещения с организацией, которая пытается истребовать плату. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Но истец не представил доказательств заключения договора с ними, а потому не вправе заявлять требования об оплате ответчиками услуг и работ до заключения указанного договора.Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на свой риск занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст. 982 ГК РФ, а в случае неодобрения, согласно ст. 983 ГК РФ, вообще не наступает никаких правовых последствий. Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения. В своем решении судья первой инстанции в отношении задолженности ответчиков за теплоснабжение перед ООО УК «ЭЛРИ» ссылается на агентский договор №., заключенный между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО «СМПФ ЭЛРИ» на посреднические услуги по обеспечению тепловой энергией.В свою очередь ответчики неоднократно во время судебных заседаний обращали внимание судьи на то, что по договору теплоснабжения № 15520т от 02.12.2003г между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «СМПФ ЭЛРИ» (застройщиком) на основании п.2.5.4 четко сказано, что «подключать к своим сетям субабонентов потребитель (застройщик) вправе только с письменного разрешения Теплоснабжающей организации и внесения Сторонами соответствующих изменений в настоящий договор.» Доказательств чего истец суду не предоставил. Следовательно, застройщик не вправе перевыставлять данную услугу третьему лицу. Вместе с тем вышеуказанный договор п.2.3.6 указывает на то, что потребитель (застройщик) не менее чем за 30 календарных дней до наступления даты об утрате права собственности на объект, теплоснабжение которого осуществляет, обязан письменно уведомить теплоснабжающую организацию о предстоящем событии. По актам приема-передачи, квартиры переданы были ДД.ММ.ГГГГ, т.е. права на объект утрачены, следовательно, и договор должен был потерять силу. Теплоснабжающая организация не была уведомлена, о том, что дом сдан и эксплуатируется как жилой. Это доказывается тем, что истец суду не предоставил письма, уведомляющие Теплоснабжающую организацию о происшедших событиях и теплоэнергия продолжала поставляться как в строящийся жилой дом <адрес>, что в свою очередь подтверждается предоставленными истцом счетами фактурами между ОАО «ВТГК» и ООО «СМПФ «ЭЛРИ» (застройщиком), где в наименование товара указано: теплоэнергия промышленная и приравненная к ним, а не для населения. И по отчетам, предоставленным истцом суду, видно, что получала и отчитывалась за теплоэнергию организация - застройщик, и тепловые потери в отчетах существенно больше, чем для населения, что в свою очередь тяжелым бременем ложится на плечи ответчиков.Ответчики обратили внимание судьи и на грубое нарушение управляющей компанией при составлении сметы, где для расчета тарифа с квадратного метра берется почему то не вся площадь, принадлежащая собственникам, а только ее часть, равная <данные изъяты> кв.м. В материалах дела есть копия с технического плана здания и копия разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где площадь квартир (жилых помещений) составляет- <данные изъяты> кв.м., а площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, что суммарно соответствует -<данные изъяты> кв.м.Следовательно, расчет сметы ООО УК «ЭЛРИ» противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещении, взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание ответчики Черепанова Н.А., Черепанов А.М. не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЭЛРИ», не явился, представил письменные возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым, решение мирового судьи судебного участка № 11 от 21.02.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ТСЖ «Металлист-53», ООО СМПФ «ЭЛРИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка сторон в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная сторонами, свидетельствует о том, что они тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению сторон.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрение дела судом в отсутствие сторон отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч.1 ст.39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч.10, 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Черепанов A.M., Черепанова Н.А., Соловатова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/3) квартиру <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема передачи указано, что Черепанова Н.А. действует «за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, дочь Соловатову В.К.» В связи с чем, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ООО УК «ЭЛРИ» поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №., заключенного между ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» и ООО Управляющая компания «ЭЛРИ», управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> передано застройщиком управляющей организации, обязавшейся предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Из п. 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня заключения договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, или по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ. Следовательно истец приступил к выполнению договора ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «ЭЛРИ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Самараэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Самарские коммунальные системы» на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), а также ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор №1 на посреднические услуги по обеспечению тепловой энергией с ООО СМПФ «ЭЛРИ», ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи с ООО «Сервис-Лифт», дополнительное соглашение №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение по договору возмездного оказания услуг №. с ГУП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный региональный центр».

Оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается счетами-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ЗАО «Самараэнергосбыт» №., и актами выполненных работ к указанным счетам-фактурам.

ООО УК «ЭЛРИ» осуществлялась оплата полученных услуг, что подтверждается, в частности, платежным требованием № на сумму <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № на сумму № руб. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № на сумму <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № на сумму <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ.. платежным требованием №. на сумму <данные изъяты> руб. на счет ООО «СКС».

Согласно актам сверки взаимных расчетов по агентскому договору между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО СМПФ «ЭЛРИ» за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО УК «ЭЛРИ» за теплоснабжение составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании принято решение создать ТСЖ «Металлист-53».

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г.Самары внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ «Металлист - 53».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области №. следует, что при проведении проверки в отношении ТСЖ «Металлист-53» по вопросу правомерности принятия общим собранием решения о создании ТСЖ нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСЖ «Металлист-53» в ООО УК «ЭЛРИ» направлен запрос с просьбой передать техническую документацию ТСЖ с целью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема передачи ТСЖ «Металлист-53» получил от ООО СМПФ «ЭЛРИ» техническую документацию по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, вентиляции, проектную документацию, приборы узла учета тепловой энергии, заключение на испытание лестниц пожарных наружных и стационарных ограждений кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема передачи ТСЖ «Металлист-53» получил от ООО СМПФ «ЭЛРИ» индивидуальный тепловой пункт, узел коммерческого учета тепловой энергии.

Из письма ООО УК «ЭЛРИ» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному директору ЗАО «Самараэнергосбыт», следует, что управляющая компания просит с ДД.ММ.ГГГГ. все расчеты за потребление электрической энергии в жилом доме <адрес> перевести на ТСЖ «Металлист-53».

Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» с просьбой исключить из агентского договора №. на оказание возмездных услуг по ведению паспортно-учетной работы дом по <адрес> в связи с передачей в ТСЖ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. направленной ООО УК «ЭЛРИ» руководителю управления УСП и ЗН Кировского района г.Самары следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу. <адрес> передан в управление ТСЖ.

Акты приема передач технической документации между застройщиком и управляющей компанией, а также между управляющей компанией и ТСЖ суду первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Из пояснений представителя ООО УК «ЭЛРИ», данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что техническая документация до настоящего времени находится в управляющей организации и не передана в ТСЖ «Металлист-53», поскольку ТСЖ получило техническую документацию у застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ». В период по ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация продолжала оказывать услуги собственникам, проживающим в доме <адрес>, направляло квитанции о необходимости оплатить задолженность, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами, и подтверждается вышеуказанными документами.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Металлист-53» Тучик СИ., следует, с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Металлист-53», получив техническую документацию от застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ», заключило договора с ресурсоснабжающими организациями, и в дальнейшем направляло собственникам помещений квитанции об оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Металлист-53» не взыскивало задолженности с жильцов за коммунальные услуги, не оплачивало долг УК «ЭЛРИ», ресурсоснабжающим организациям, а также застройщику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, несмотря на принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ «Металлист-53», фактическую деятельность по управлению домом осуществляла ООО УК «ЭЛРИ», которое продолжало исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома до марта (включительно) 2015г., что подтверждается бухгалтерскими документами, договорами, письмами, пояснениями сторон.

При этом, судом первой инстанции также верно установлено, что факт двойного начисления и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, в дело не представлено доказательств, что ответчик внес какие-либо денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных расходов за спорный период в ТСЖ «Металлист-53», как и не представлено доказательств, что данное третье лицо оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту обще домового имущества либо понесло расходы по оплате предоставленных ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями услуг, а истец за указанный период не предоставлял услуги, указанные в квитанции. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В силу положений п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что ТСЖ «Металлист-53» в спорный период оказывало услуги по управлению указанным домом, в том числе заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями либо уполномочило иную управляющую организацию на управление домом и заключение от его имени таких договоров, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на создание ТСЖ «Металлист-53», оно фактически не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и фактически услуги по управлению домом оказывались истцом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд признает обоснованным, иного расчета ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе, что договор действовал 3 месяца, и по истечении истцы не могли предъявлять квитанции, так как договорные отношения окончены, несостоятельны. В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Следовательно был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец требовал оплаты, согласно договору №

Доводы изложенные в жалобе о том, что у них с истцом отсутствует письменный договор, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства действия участников жилищных отношений - истца и ответчиков порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, отсутствие указанного в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, не освобождает ни собственника жилого помещения от обязанности по уплате оказанных услуг за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за оказанные коммунальные услуги, ни избранная для управления многоквартирным домом организация от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользовались, обязаны оплатить. Доказательств того, что ответчики отказались от получения услуг и не пользовались ими суду не представлено.

Доводы, что площадь дома, которую брал истец для расчета меньше, чем площадь, которую он содержал, голословны и ничем не подтверждены. К тому же ответчики вправе были обратиться в суд с оспариванием сумм выставленных истцом, однако доказательств этому, суду не представлено.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то есть 1/3 доле, соответствующей <данные изъяты> руб.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права в их взаимосвязи со ст.249 ГК РФ. Черепанова Н.А., являясь законным представителем несовершеннолетней Соловатовой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле, принадлежащей несовершеннолетней.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Черепановой Н.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги соразмерно доле несовершеннолетней в праве общей собственности на жилое помещение, то есть 1/3 доле, соответствующей <данные изъяты> руб.

В силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение шли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, и взыскании её с ответчиков, с Черепанова A.M. - <данные изъяты> руб., с Черепановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соловатовой В.К. - <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ мировой судья считает подлежащим взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., из которых с Черепанова A.M. - <данные изъяты> руб., с Черепановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соловатовой В.К. - <данные изъяты> руб.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Черепановой Н.А., Черепанову А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой Н.А., Черепанова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова