Решение по делу № 22К-2371/2020 от 02.07.2020

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-2371/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

город Владивосток 15 июля 2020 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Шурыгина С.Г.

на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 апреля 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Мисник Л.С. об установлении защитнику Шурыгину С.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11902050053000422 – удовлетворено.

Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 04.05.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Шурыгина С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С. А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Мисник JI.C., с согласия руководителя следственного органа ходатайствует об установлении защитнику Шурыгину С.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку имеются основания полагать, что защитник затягивает ознакомление с делом.

Ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. просит постановление отменить, возложить обязанности на СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивосток ознакомить его с материалами дела в полном объеме.

Полагает, что судебное заседание 28 апреля 2020 г. судьей Шестовой Т.В. было проведено с нарушением Указаний Верховного суда РФ, «По отдельным вопросам судебно практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ короновируеной инфекции (КОВИД - 19)» от 21.04.2020 года № 1, поскольку вопрос об ограничении сроков ознакомления с материалами дела не относится к числу без отлагательных, в связи с чем, не мог быть рассмотрен в период действия на территории РФ режима самоизоляции.

Сообщает, что заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на что им был получен отказ.

Полагает, что судебное заседание должно было быть проведено с участием его подзащитного ФИО7.

Сообщает, что добросовестно выполнял требования ст. 217 УПК РФ, а доводы следователя о затягивании им слушания дела, являются голословными.

Полагает, что заявление ходатайства следственным органом обусловлено лишь истечением 12-ти месячного процессуального срока следствия по уголовному делу и не желанием его продлевать свыше 12 месяцев.

Сообщает, что все обвиняемые с момента возбуждения дела написали явки с повинной, сотрудничали со следствием, а после переквалификации их действий перестали признавать вину.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установил суд, объём материалов уголовного дела №, предъявленных обвиняемому ФИО7 составляет 5 томов.

Согласно представленных документов 25.03.2020 обвиняемый Рыжков К.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ раздельно с защитником с томами №№1,2,3,4 и том № 5 в объёме 114 л., при этом защитник так же был уведомлен об окончании и следственных действий, и ему было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник приступил к ознакомлению с делом 26.03.2020, следователем в этот же день уведомлен о необоримости явки на 27.03.2020, 07,08,09,10,13,14,15,16,23,24,26 апреля 2020 с указанием времени явки в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в связи с чем, защитник по день рассмотрения ходатайства мог выбрать удобное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того самостоятельно являлся к следователю без оформления письменного уведомления о такой необходимости 01.04.2020, 22.04.2020 г.

Как следует из графика ознакомления с материалами дела, Шурыгин приступил к ознакомлению с делом 26.03.2020, и знакомился 26.03.2020 с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут с т. 1 л.д. с 1 по 56 (всего 56 листов); 01.04.2020 знакомился с 10 часов 10 минут до 11 часов 00 минут с т. 1 л.д. с 57 по 94 (всего 37 листов); 08.04.2020 с 13 часов 05 минут до 15 часов 00 минут с т. 1 л.д. с 95 по 249 (всего 154 листа); 10.04.2020 с 15 часов 10 минут до 16 часов 42 минут с т. 2 л.д. с 01 по 103 (всего 102 листа); 16.04.2020 с 14 часов 10 минут до 15 часов 15 минут с т. 2 л.д. с 104 по 248 л. (всего 144 листа), 22.04.2020 с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, с 18 часов до 18 часов 50 минут с т. 3 л.д. с 1 по 150 л. (всего 150 листов), 23.04.2020 с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут с т. 3 л.д. с 151 до 250 л. (всего 99 листов).

27.03.2020, 07.03.2020, 09.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020 адвокат Шурыгин на ознакомление не явился.

Согласно графику, защитник Шурыгин С.Г., после уведомления об окончании предварительного следствия 16.03.2020, явился для ознакомления с делом 7 раз, знакомился непродолжительный промежуток времени около 1 часа (только 08.04.2020 2 часа 05 минут, когда объём ознакомления с делом составил 154 листа).

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что свидетельств, о наличии препятствий для ознакомления защитника с материалами дела, а также данных, препятствующих его участию в выполнении ст. 217 УПК РФ кроме 24.04.2020 по состоянию здоровья, не предоставлено.

Объем уголовного дела оставшийся для ознакомления защитник составляет т. 4 с 1 по 247 л., т. 5 с 1 по 188 л., при этом в т. 5 содержится характеризующие материалы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, адвокат Шурыгин не представил документального подтверждения обоснованности своей не явки на ознакомление с материалами уголовного дела, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об умышленном затягивании защитника следственных действий по исполнению ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что судья незаконно рассмотрела ходатайство следователя в условиях повышенной готовности, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что адвокат Шурыгин не входит в круг граждан повышенной группы риска для неукоснительного режима самоизоляции.

На основании изложенного, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 04.05.2020 включи­тельно, Шурыгину С.Г. обоснован, поскольку указанный срок соразмерный и достаточный для того, чтобы защитник мог в полном объёме ознакомиться с оставшейся частью уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом предоставлен достаточный срок для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, поскольку умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны адвоката нарушает право потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в суде по существу в разумные сроки и приводит к необоснованному продлению срока предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в суде первой инстанции должен был присутствовать его подзащитный, не состоятелен, поскольку в судебном заседании разрешается вопрос только об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Шурыгина С.Г.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивосток от 28 апреля 2020 года которым ходатайство старшего следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Мисник Л.С. об установлении защитнику Шурыгину С.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий:	О.А. Полякова