Решение по делу № 33-2335/2020 от 29.07.2020

Судья Степченкова Е.А. № 33-2335/2020

№ 2-24/2017

67OS0000-224-20-0000097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова А. Д., поданной его представителем Бондаренко А. Ю., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 года (с учетом определения от 2 июля 2020 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения Фридман С.И. относительно доводов жалобы,

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017 (с учетом определения от 31.07.2017 об исправлении описки), частично удовлетворены исковые требования Фридман С.И. к Новикову А.Д. и ОАО «...»: возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - на Новикова А.Д. выполнить на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации ... и ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении; - на ОАО «...» выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, <данные изъяты> С.И. С ОАО «...» в пользу Фридман С.И. взыскано в счет компенсации морального вреда ... а также с ответчиков взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2019 разъяснен порядок исполнения решения суда от 05.06.2017 о возложении на Новикова А.Д. обязанности по выполнению работ на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации, под которой понимаются перечисленные в п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

(дата) Новиков А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017, ссылаясь на определение суда от 20.12.2019, полагая, что основанием для пересмотра решения суда по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является необходимость привлечения для разработки проекта и производства работ специализированной организации.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представители Баязитова Н.А. и Бондаренко А.Ю. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Фридман С.И. в судебном заседании полагала заявление Новикова А.Д. необоснованным.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «...», Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 (с учетом определения от 02.07.2020 об исправлении описки) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Новиков А.Д. в лице своего представителя Бондаренко А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные об отнесении жилого дома ... к объектам культурного наследия, необходимости проведения ремонтных работ в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ, были получены заявителем <данные изъяты>., а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подано в суд лишь (дата) .Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, они сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 года (с учетом определения от 2 июля 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Новикова А. Д., поданную его представителем Бондаренко А. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: