Решение по делу № 2-908/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-908/2022

24RS0016-01-2022-000035-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         13 июля 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галота С.В. к директору ООО «Лифт Инжиниринг» Кравцов Е.О., учредителю ООО «Лифт Инжиниринг» Устюгов В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Галота С.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Лифт Инжиниринг» Кравцову Е.О., учредителю ООО «Лифт Инжиниринг» Устюгову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 года решением Железногорского городского суда Красноярского края вступившим в законную силу 28.02.2021 года исковые требования Галота С.В. к ООО «Лифт Инжиниринг» удовлетворены частично. По исполнительному листу от 29.03.2021 года ФС № 028656575, выданному Железногорским городским судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство. С ООО «Лифт Инжиниринг» в пользу Галота С.В. взыскано 328756 рублей 82 копейки. Согласно сведениям о юридическом лице уставной капитал ООО «Лифт Инжиниринг» составляет 10000 рублей. Указанная сумма явно не соразмерна сумме, взысканной с юридического лица решением суда.

Истец просит суд привлечь директора ООО «Лифт Инжиниринг» Кравцова Е.О., учредителя ООО «Лифт Инжиниринг» Устюгова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт Инжиниринг в размере 328756 рублей 82 копейки, взысканной с юридического лица решением Железногорского городского суда Красноярского края, вступившего в законную силу 28.02.2021 года в пользу Галота С.В., взыскать солидарно с директора ООО «Лифт Инжиниринг» Кравцова Е.О., учредителя ООО «Лифт Инжиниринг» Устюгова В.А. денежные средства в сумме 328756 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Галота С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092672076847, доверил представлять свои интересы Иванькову Ю.Г., Дырнаевой И.Л.

Представители истца Иваньков Ю.Г., Дырнаева И.Л. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092672076823.

Ходатайство представителей истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отклонено, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, г. Красноярск не находится в большой отдаленности от <адрес>, имеется регулярное транспортное сообщение, не усмотрено необходимости в обеспечении участия истца и его представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту.

Ответчик Устюгов В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Кравцов Е.О. директор ООО «Лифт Инжиниринг», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Железногорский городской суд решением по делу №2-375/2021 от 19.01.2021, вступившим в силу 28.02.2021 постановил исковые требования Галота С.В. к ООО «Лифт Инжиниринг» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Лифт Инжиниринг» в пользу Галота С.В. 269 808 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22 400 рублей в возмещение товарной стоимости, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление экспертного заключения, 323 рублей 82 копейки - расходы по направлению телеграммы, 18 000 рублей - расходы по оплате услуг. представителя, 1 700 рублей расходы за оформление доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, а всего 328 756 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований Галота С.В. к ООО«Лифт Инжиниринг» о компенсации морального вреда отказать. Правовым основанием заявленных исковых требований являются: статьи 11, 15, 53.1 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 3, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий директора и учредителя Устюгова В.А, нести ответственность по обязательствам ООО «Лифт инжиниринг», безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков – директора и учредителя Устюгова В.А. Директором Кравцовым предпринимаются все меры для погашения имеющейся задолженности перед истцом, и в частности суду были представлены документы, об отсутствии оснований для обращения в Арбитражный суд. Истец указывает, что ответчики обязаны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ответчики приводят норму права о том, что данное заявление у них не приняли бы, поскольку требования к должнику в совокупности должны составлять не менее 300000 рублей. С учетом предпринимаемых мер для погашения имеющейся задолженности ООО «Лифт инжиниринг» перед истцом и частичного погашения задолженности в результате принятия этих мер, остаток задолженности составляет менее чем триста тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, не окончено, по данному исполнительному производству осуществляются действия по принудительному погашению задолженности. Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Лифт инжиниринг» является действующим юридическим лицом, сдает предусмотренную законодательством отчетность, не ликвидировано и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу рассматриваемых в системной взаимосвязи положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся убытки кредиторов общества с ограниченной ответственностью, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что невозможность погашения обществом долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ). Соответственно, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кравцова Е.О. - Черенов В.А. (полномочия по доверенности от 17.06.2014 г.) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Кравцова Е.В., изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ООО «Лифт Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1112452000099, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Кравцов Е.О., учредителем Устюгов В.А., уставной капитал 11000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галота С.А., суд решил: «Взыскать с ООО «Лифт Инжиниринг» в пользу Галота С.В. 269 808 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22 400 рублей в возмещение товарной стоимости, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление экспертного заключения, 323 рублей 82 копейки - расходы по направлению телеграммы, 18 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей - расходы за оформление доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, а всего 328 756 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галота С.В. к ООО «Лифт Инжиниринг» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Галота С.В. к Кравцов Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лифт Инжиниринг» о взыскании в пользу Галота С.А. 328756 рублей 82 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ПАО «Росбанк» на сумму 351769 рублей 80 копеек.

Согласно выпискам ПАО «Росбанк» по счетам ООО «Лифт Инжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов перечислено по исполнительному производству №-ИП – 1 рубль 39 копеек, 46 рублей 51 копейка, 83 копейки

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царевского 7» перечислило в ООО «Лифт Инжиниринг» в счет погашения задолженности по договору обслуживания лифтов от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградское» перечислило за ООО «Лифт Инжиниринг» в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царевского7» перечислило за ООО «Лифт Инжиниринг» в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10451 рубль 27 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, поскольку в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт наличия у ООО "Лифт Инжиниринг" задолженности перед Галота С.А. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества или являющегося его участником Устюгова В.А.

Руководствуясь положениями статей 53.1, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, участника общества, возможно только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя, участника, а обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Лифт инжиниринг " не окончено, юридическое лицо является действующим, процедура банкротства в отношении него не возбуждена, при этом факт наличия у должника задолженности по обязательствам и само по себе наличие признаков банкротства не свидетельствуют о вине или недобросовестности действий ответчиков и не являются основанием для возникновения у них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галота С.В. к директору ООО «Лифт Инжиниринг» Кравцов Е.О., учредителю ООО «Лифт Инжиниринг» Устюгов В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Владимирцева