Решение по делу № 2-1130/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                  г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лихолетову Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лихолетову А.Ф. о взыскании в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», под управлением ФИО5, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей оплата услуг эвакуатора. В пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Югория». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного САО «ВСК» данным дорожно-транспортным происшествием. Просили <данные изъяты> 10265 рублей 97 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лихолетов А.Ф. не явился. Извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По делу установлено, что 25 июня 2021 года в 15 часов 20 минут в районе 44 км автодороги М4 «Дон»-Новомосковск Новомосковскогго района Тульской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, под управлением Лихолетова А.Ф. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Toyota Банк», под управлением ФИО5

Как следует из материала проверки по факту ДТП Лихолетов А.Ф., управляя автомобилем Great Wall Hover, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, под управлением ФИО5

Постановлением от 29 июня 2021 года Лихолетов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Лихолетова А.Ф., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель Лихолетов А.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Лихолетова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Югория» по страховому полису №.

На момент ДТП автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по правилам добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт Каско), о чем имеется соответствующий договор № от 06 июня 2021 года.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования №, оплатив ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Сумма оплаты за ремонт Лихолетовым А.Ф. не оспаривалась.

С учетом изложенного вышеуказанная сумма, выплаченная САО «ВСК» по договору добровольного страхования за ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в невозмещенной части подлежит взысканию с Лихолетова А.Ф.

При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Лихолетова А.Ф.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Лихолетову Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лихолетова Александра Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 706596 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 рублей 97 копеек, а всего взыскать 716862 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Председательствующий