Решение по делу № 11-42/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием истца Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт - Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой Татьяны Вениаминовны к ООО «Право» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Право» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2017 между Семеновой Т.В. и ООО «Право» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик оказывал юридическую услугу, связанную с подготовкой и подачей иска в суд. Однако юридические услуги были оказаны некачественно: в документах были допущены ошибки, многократно вносились исправления в документы, в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных расходов по инициируемому иску было отказано. Стоимость услуг по договору составила 19700 руб., которые истец оплатила ответчику в полном объеме. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 19700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт - Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. было отказано полном объеме.

Семенова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что подписанный ею акт об оказании юридических услуг не свидетельствует однозначно о качественности оказанных услуг, поскольку она не обладает юридическим образованием и недостатки в составленных документах были выявлены в том числе при рассмотрении дела в суде. Установить наличие недостатков перед подписанием акте не имела возможности в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции. Считает, что договор не прекращен надлежащим исполнением.

В судебное заседание Семенова Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что ошибки в датах в подготовленных ответчиком документах повлияли на отказ в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Право» не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в договоре указывается определенные юридические действия, которые должны быть совершены исполнителем по поручению заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции при постановлении решения суд правильно исходил из того, что поскольку при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, договор истцом расторгнут не был, обязательства по нему прекратились, вследствие надлежащего исполнения возложенных обязанностей и подписанием сторонами акта выполненных работ, то требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между Семеновой Т.В. и ООО «Право» заключен договор № 2401170201 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги состоит из следующего: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка претензионного письма в ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя; подготовка искового заявления Хейфеца В.А. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, неустойки и юридических расходов; подготовка жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга.

Согласно п.п.4.1 и 4.4 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств и факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 19700 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.02.2017, подписанном сторонами на основании договора № 2401170201 от 24.01.2017, ООО «Право» выполнило, а Семенова Т.В. приняла оказанные услуги. Указанный работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре и у заказчика претензий не имеется.

05.06.2017 решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-100/2017-68 в удовлетворении исковых требований Хейфец В.А. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя отказано.

31.08.2017 между Семеновой Т.В. и ООО «АВАНГАРД» заключен договор об оказании юридических услуг № 20780, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: претензия в ООО «Право», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, иск в суд, кассационная жалоба (проект), заявление о направлении копии апелляционного определения, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 26500 рублей.

04.09.2017 Семенова Т.В. в адрес ООО «Право» направила претензию, согласно которой Семенова Т.В. просила расторгнуть договор № 240170201 от 24.01.2017, возвратить денежные средства в размере 19700 руб., компенсировать моральный вред в размере 80000 руб., возместить расходы по оплате юридически услуг в размере 26500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в процессе исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, истец предъявлял ответчику какие-либо претензии по качеству выполненных работ. Кроме того, условия договора не содержат дополнительных, конкретизирующих указаний ответчика, кроме указанных в п. 1.2, поэтому ссылка истца на то, что ответчиком не было разъяснено о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг с самим Хейфец В.А. также являются несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и оценены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушения норм материально и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в пределах доводов жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт - Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Семеновой Татьяны Вениаминовны к ООО «Право» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.